Приговор № 1-517/2023 1-66/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-517/2023

Дело № 1-66/2024 (1-517/2023)

УИД 78RS0017-01-2023-008897-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 июля 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием государственного обвинителя Талавера Е.А.,

подсудимого ФИО1 и действующего в его интересах защитника – адвоката Харлачевой О.Г.,

при секретаре Левине И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-66/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении салона <адрес>, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, стоя рядом с Потерпевший №1, держа в правой руке нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область лица с левой стороны, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рану с гематомой лица слева, идущей от левой щечной области, переходящая на левый скат носа и далее на кожную перегородку носа слева, потребовавшую проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Таким образом, он (ФИО1), умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, по просьбе своей знакомой <ФИО>7, он (ФИО1) приехал к салону красоты с целью оказать ей (<ФИО>7) содействие в переносе вещей из одного салона в другой. Как ему известно, <ФИО>7 договорилась с Потерпевший №1 о том, что последний отдаст часть вещей из салона красоты, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 приехал на встречу с двумя неизвестными мужчинами. Они прошли все в салон, он (ФИО1) услышал, как дверь закрыли на ключ. После чего он (ФИО1) повернулся в сторону входной двери и в этот момент получил удар в область головы от Потерпевший №1, от которого упал на подоконник. Далее Потерпевший №1 начал его оскорблять и достал нож, начав приближаться к нему (ФИО1). В связи с этим он (ФИО1) также достал свой сувенирный нож, который он (ФИО1) взял с целью помочь отодрать скотч <ФИО>7 в новом помещении. При этом он (ФИО1) опасался за свою жизнь, так как Потерпевший №1 был больше его, с ним были друзья, дверь в салон была закрыта и он (ФИО1) не мог покинуть помещение. Он (ФИО1) попросил Потерпевший №1 не подходить к нему (ФИО1), однако Потерпевший №1 наступал на него, в связи с чем он (ФИО1) начал отмахиваться ножом, в целях самообороны, и нанёс ранение Потерпевший №1 После ранения отойдя к столу Потерпевший №1 метнул в его (ФИО1) сторону нож, однако он (ФИО1) увернулся, и нож упал в цветок. Цели ранить Потерпевший №1, нанести увечья у него (ФИО1) не было, нож он (ФИО1) достал с целью самообороны. Также он (ФИО1) видел, что <ФИО>7 один из знакомых Потерпевший №1 держал за руки у ресепшена. Знакомые Потерпевший №1 в конфликт не вступали. Потерпевший №1 вызвал скорую помощь и полицию. Он (ФИО1) сидел на подоконнике в салоне ожидал прибытия сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, все проследовали в отдел полиции, кроме Потерпевший №1, которого увезла скорая помощь.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) договорился о встрече с <ФИО>7 в вечернее время в салоне красоты по адресу: <адрес>, который принадлежит ему (Потерпевший №1). У него (Потерпевший №1) с <ФИО>7 на тот момент были деловые отношения, которые они прекращали, и в ходе встречи должны были обсудить какие вещи из салона красоты <ФИО>7 может забрать. Он (Потерпевший №1) приехал на встречу со своим братом <ФИО>8 и знакомым <ФИО>9, так как далее они планировали отправиться все вместе на мальчишник, около 20 часов, при этом опоздал на встречу на пол часа. Когда они подошли к салону, ФИО1 с <ФИО>7 вышли из припаркованной машины, и они все вместе проследовали в салон. Он (Потерпевший №1) закрыл дверь, так как всегда закрывает дверь. Для каких целей ФИО1 приехал на встречу он не знает, предполагает в целях поддержки <ФИО>7, возможно он (Потерпевший №1) также просил в переписки приехать ФИО1 для урегулирования вопроса с вещами из салона красоты. Ранее ФИО1 по телефону выражал грубость в его (Потерпевший №1) адрес, и вместе с <ФИО>7 они хотели забрать из салона красоты имущество, которое им не принадлежат. После этого ФИО1 высказал грубость в его (Потерпевший №1) адрес, на что его (Потерпевший №1) реакция была негативной, и он (Потерпевший №1) нанес ему (ФИО1) один несильный удар правой рукой в область лица, который частично ФИО1 заблокировал рукой. Иных ударов он (Потерпевший №1) не наносил, каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал, каких-либо предметов при нём (Потерпевший №1) не было. Его (Потерпевший №1) брат и знакомый каких-либо угроз в адрес ФИО1 и каких-либо действий не предпринимали. Удар ФИО1 был нанесён не с целью начать драку, а для того, чтобы ФИО1 более не выражался грубо в его (Потерпевший №1) адрес. После этого ФИО1 отошёл в сторону окна, достал нож и стал угрожать ему (Потерпевший №1), на что он (Потерпевший №1) спросил, зачем он (ФИО1) достал нож и сказал, что драки не будет. После этого через 20-30 секунд, когда он (Потерпевший №1) отошёл в сторону, ФИО1 сделал выпад в его (Потерпевший №1) сторону, и нанес ему (Потерпевший №1) один удар в левую область лица ножом. При этом он (Потерпевший №1) стоял боком по отношению к ФИО1 и, не ожидая какой-либо угрозы со стороны ФИО1 У него (Потерпевший №1) пошла кровь и подойдя к зеркалу он (Потерпевший №1) увидел, что идет кровь. После этого, проходя мимо стола, он (Потерпевший №1) увидел лежащий на его поверхности предмет, похожий на нож, который он (Потерпевший №1) бросил в сторону ФИО1, однако не попал. Впоследствии он (Потерпевший №1) сам вызвал скорую помощь и полицию, конфликт после этого более не продолжался. Далее приехала скорая помощь и сотрудники полиции и его (Потерпевший №1) увезли. Он (Потерпевший №1) был госпитализирован в больницу, из которой выписался в ту же ночь, после чего обратился в платную клинику, в которой перешил шов и в которой в последующем снимался указанный шов. Также пояснил, что на данный момент последствия от шрама и сам шрам ощущаются намного меньше, нежели изначально, так как его размеры уменьшились. На повреждённой части носа чувствуется онемелость. На работе указанный шрам никак не сказывается, каких-либо комплексов по поводу шрама он (Потерпевший №1) не испытывает. Каких-либо высказываний, замечаний по поводу своей внешности от других людей он (Потерпевший №1) не получал, только девушки при знакомстве стали говорить, что он (Потерпевший №1) похож на бандита, в связи с чем относятся настороженно. Также в ходе дополнительного допроса пояснил, что рана для него является неизгладимой, так как изменилась его мимика, однако он (Потерпевший №1) не считает, что указанная рана причинила ему какой-то серьезный вред;

- показаниями свидетеля <ФИО>7, в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшей ранее данные показания, согласно которым с 2019 года у неё с Потерпевший №1 были отношения, но в последующем в 2022 году они расстались. У Потерпевший №1 есть в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором они с ним сделали салон красоты, в котором она (<ФИО>7) работала по устной договорённости. ДД.ММ.ГГГГ ей (<ФИО>7) позвонила сотрудница салона и сообщила, что не может попасть в салон, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, последний пояснил, что поменял замок, хотя она (<ФИО>7) платила ему (Потерпевший №1) аренду. В связи с изложенным она (<ФИО>7) сняла другое помещение и хотела забрать оборудование из салона красоты, однако не могла договориться об этом с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она (<ФИО>7) созвонились с Потерпевший №1 днем и договорились встретиться в салоне, и Потерпевший №1 сказал, чтобы она (<ФИО>7) сказала ФИО1, чтобы он тоже туда приехал, так как у них был не завершенный разговор. Она (<ФИО>7) позвонила ФИО1, сообщила, о том, чтобы он (ФИО1) помог ей забрать вещи из салона, а также о том, что Потерпевший №1 просил его подъехать, так как у них не завершен разговор, на что ФИО1 сказал, что поможет, а то, что у них с Потерпевший №1 незавершенный разговор ничего не знает. Она (<ФИО>7) с ФИО1 и <ФИО>14, сотрудницей салона, подъехали на <адрес>, однако прождали около двух часов Потерпевший №1, и сотрудница уехала, так как у нее были свои дела. В скором времени приехали Потерпевший №1 и еще двое мужчин, с которыми она (<ФИО>7) не знакома. Далее они все впятером прошли в салон. Потерпевший №1 закрыл входную дверь на ключ, после чего у Потерпевший №1 с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ФИО1, от чего ФИО1 упал на подоконник. У Потерпевший №1 с ФИО1 далее произошла словестная перепалка, в ходе которой ФИО1 сказал, что он (ФИО1) будет защищаться и достанет нож. Как ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 она (<ФИО>7) не видела. Она (<ФИО>7) увидела, как Потерпевший №1 отпрыгнул назад, подошел к зеркалу, чтобы посмотреть на себя, на его лице была кровь, на одежде, на полу. Она (<ФИО>7) увидела, как из рук Потерпевший №1 летит нож сторону ФИО1, но пролетел мимо. Все это время её (<ФИО>7) сдерживали, не давая вмешаться. Знакомые Потерпевший №1 в ходе конфликта не сказали ни одного слова. Потерпевший №1 прилег на диван, она (<ФИО>7) дала ему (Потерпевший №1) средства для оказания первой помощи, и Потерпевший №1 сам вызвал полицию и скорую помощь. Приехав, бригада скорой помощи оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь и увезла в больницу. ФИО1 скрыться не пытался, они все вместе дождались приезда сотрудников полиции, дали объяснения, и проехали в № отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 160-162);

- показаниями свидетеля <ФИО>9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он (<ФИО>9) со своим знакомыми Потерпевший №1 и <ФИО>8 приехали в салон красоты, точный адрес сказать не может, так как является не местным. Причину приезда Потерпевший №1 им не пояснил. Они (<ФИО>9 и <ФИО>8) предложили Потерпевший №1 пойти с ним, на что Потерпевший №1 ответил, что он не против. Потерпевший №1 зашёл в парадную, а за ним прошли мужчина и девушка, за которыми зашли они (<ФИО>9 и <ФИО>8). Далее они все вместе прошли в салон красоты. В салоне красоты был ресепшен и вторая комната, он (<ФИО>9), <ФИО>8 и девушка остались у ресепшена, в дверном проёме во второй комнате он (<ФИО>9) видел спину Потерпевший №1, а за ним Элнура. В салоне, после того как они вошли, между Потерпевший №1 и Элнуром произошел словестный конфликт. Он (<ФИО>9) увидел, что у Элнура в руке нож, на что крикнул, чтобы он убрал его. Так как он (<ФИО>9) находился в помещении ресепшена и Потерпевший №1 стоял к нему спиной, а Элнур стоял за ним, то подробностей происходящего он (<ФИО>9) не видел. Далее он (<ФИО>9) увидел, как Потерпевший №1 уклонился, и как полилась кровь. У Потерпевший №1 было порезано лицо, и все в крови. После этого Потерпевший №1 прилег на диван, кровь шла очень сильно, поэтому девушка дала ему средства для оказания первой помощи, и он (Потерпевший №1) обработал рану, Потерпевший №1 сам вызвал полицию и скорую помощь. Далее каких-либо активных действий с ничьей стороны не происходило. Весь конфликт происходил в течение 20-30 секунд;

- показаниями свидетеля <ФИО>10, в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (<ФИО>10), работает в должности старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурные сутки в составе группы СОГ. Около 20 часов 25 минут поступило сообщение от оперативного дежурного, что по адресу: <адрес> на заявителя гражданина Потерпевший №1 напал мужчина с ножом. На момент прибытия установлено, что у гражданина Потерпевший №1 произошел конфликт с гражданином ФИО1, в результате которого последний нанес телесные повреждения, а именно ударил ножом по лицу гражданина Потерпевший №1, в результате чего его госпитализировали в Городскую больницу №. В период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был проведен осмотр места происшествия с участием гражданина ФИО1, в ходе которого было изъято 5 липких лент со следами рук, 1 тампон-зонт с веществом бурого цвета, один выкидной нож, упакованный в белый бумажный конверт, один кухонный нож с рукояткой черного цвета, упакованный в белый бумажный конверт, все изъятое вместе с протоколом осмотра места происшествия было передано в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (том 1 л.д.151-152);

- показаниями свидетеля <ФИО>11, в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшем ранее данные показания, согласно которым он (<ФИО>11), на момент событий работал в должности участкового уполномоченного полиции в № отделе полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурной части, о том, что по адресу: <адрес> на заявителя гражданина Потерпевший №1 напал мужчина с ножом. Приехав в студию красоты по адресу: <адрес>, он (<ФИО>11) увидел, что там уже находится сотрудники патрульно-постовой службы. Зайдя в само помещение, он увидел, как гражданин, как впоследствии ему стало известно ФИО1, сидел и ожидал сотрудников полиции, на тот момент был уже в спокойном состоянии, неподалеку от него сидела девушка, двое мужчин находилось также в помещении, кто-то из данных лиц сообщил ему, что потерпевший Потерпевший №1 уже ранее уехал на карете скорой помощи, причем скорую помощь он вызвал себе сам. В помещении салона на стенах, на полу, на мебели, на зеркале присутствовали пятна бурого цвета – крови, следов было очень много, они присутствовали почти везде. На тот момент, когда он (<ФИО>11) приехал на место происшествия, на стойке администратора (ресепшена) лежал выкидной нож черного цвета, возле цветочного горшка на подоконнике находился второй нож, у которого была рукоятка черного цвета, более каких-либо предметов, кроме этих двух ножей, он (<ФИО>11) не видел (том 1 л.д.146-147, 148-150);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный по КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ по № отделу полиции УМВД России по Петроградскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, офисное помещение, о том, что на заявителя напал мужчина Элнур с ножом, заявитель ранен, течет кровь, требуется вызов 03. На момент прибытия установлено, что у гр. Потерпевший №1 произошел конфликт с гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого последний нанес телесные повреждения, а именно: ударил ножом по лицу Потерпевший №1, который госпитализирован № с диагнозом: резаная рана лица (том 1 л.д.68);

- телефонограммой №, поступившей из Городской больницы №, зарегистрированной по КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ по № отделу полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в ГБ № с диагнозом: резанная рана скуловой кости слева, состояние здоровья больного – средней тяжести (том 1 л.д.70);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП – № по № отделу полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в помещении салона красоты <адрес> нанес ему (Потерпевший №1) ножевое ранение левой стороны лица, чем причинил физические страдания. При этом никаких требований материального характера не выдвигал, материального ущерба ему (Потерпевший №1) не причинено. Салон красоты расположен по адресу: <адрес> (том 1 л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 40 минут по адресу: <адрес>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение салона красоты. В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты: липкие ленты, тампон-зонд с веществом бурого цвета, выкидной нож черного цвета, а также нож с черной рукояткой, которые упакованы в белые бумажные конверты, снабжённые оттиском печати «ОД УМВД России по Петроградскому району г. СПб» и подписями участвующих лиц (том 1 л.д.140-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена рана с гематомой левой скуловой области. Данная рана с гематомой левой скуловой области, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Описание врачами раны левой скуловой области как «резаная», наличие раневого канала у данной раны свидетельствует о том, что она образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность образования установленной травмы от действия ножа, как указано в объяснениях Потерпевший №1 и ФИО1 в постановлении. Наличие отека мягких тканей левой скуловой области при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ области раны левой скуловой, характер врачебного пособия не исключает возможности причинения установленной травмы в срок, указанный в постановлении (том 1 л.д.239-240);

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу показания <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, учитывая, что <ФИО>12 об обстоятельствах дела, стало известно в результате получения объяснений в ходе доследственной проверки от подсудимого, потерпевшего и свидетелей, при исполнении им своих служебных обязанностей.

Оценивая и анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной и доказанной.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу. На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, письменными материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО1

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания ввиду следующего.

Позиция органов предварительного расследования и государственного обвинения при установлении квалификации действий ФИО1 основана на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что имеющиеся рана на его лице, идущая от левой щечной области, переходящая на левый скат носа и далее на кожную перегородку носа слева, зажила с формированием рубца, что является неизгладимым и лично для него является обезображиванием, а также выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым рана лица слева, идущая от левой щечной области переходящая на левый скат носа и далее на кожную перегородку носа слева, зажила с формированием рубца нарушающим черты и мимику лица; данный рубец, учитывая его локализацию, морфологические особенности (форма, размеры, цвет, плотность), хорошую выраженность на момент осмотра Потерпевший №1 экспертом ДД.ММ.ГГГГ, с течением времени не исчезнет самостоятельного и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) и поэтому установленное повреждение лица является неизгладимым.

Факт наличия или отсутствия обезображивания лица, выразившееся в его неизгладимых изменениях, не относятся к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

При этом, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В связи с этим, вопрос об обезображивании лица потерпевшего, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения не только потерпевшего, но и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Под неизгладимыми изменениями лица, по смыслу закона, следует понимать такие его повреждения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных шрамах и рубцах, отделении частей лица, изъявлении лица, существенными изменениями его цвета.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Давая оценку медицинскому критерию, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 установлена рана с гематомой лица слева идущей от левой щечной области переходящая на левый скат носа и далее на кожную перегородку носа слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Рана лица слева, идущая от левой щечной области переходящая на левый скат носа и далее на кожную перегородку носа слева, зажила с формированием рубца нарушающих черты и мимику лица; данный рубец, учитывая его локализацию, морфологические особенности (форма, размеры, цвет, плотность), хорошую выраженность на момент осмотра Потерпевший №1 экспертом ДД.ММ.ГГГГ, с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) и поэтому установленное повреждение лица является неизгладимым.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, повреждения, имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1, не являются обезображивающими, поскольку рубец, образовавшйся после заживления раны, идущий от левой щечной области переходящий на левый скат носа и далее на кожную перегородку носа слева не глубокий, не отчетливо выражен и не обезображивают его, не сильно выражен при близком рассмотрении. В судебных заседаниях потерпевший обращал внимание на то, что с момента получения повреждения прошло длительное время, на данный момент последствия от шрама и сам шрам ощущаются намного меньше, нежели изначально, так как его размеры уменьшились.

Суд, несмотря на позицию государственного обвинителя, утверждающего, что имеющийся шрам обезображивают потерпевшего, обозрев в ходе судебного следствия имеющееся у Потерпевший №1 повреждение, установив, что мимика потерпевшего не нарушена, асимметрии лица не имеется, не находит его обезображивающим внешность последнего, поскольку имеющийся рубец не придаёт потерпевшему отталкивающий, обезображивающий, эстетически неприятный вид.

Достоверных и достаточных данных об эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшего, изменившейся в результате полученной травмы, как отталкивающей или крайне неприятной, органами предварительного следствия или государственным обвинением не представлено.

Не следует это, по мнению суда, и из собственного восприятия своей внешности самим потерпевшим Потерпевший №1

В судебном заседании Потерпевший №1 не указал на то обстоятельство, которое могло бы служить фактором, определяющим лицо потерпевшего именно, как обезображенное, указал, что на работе указанный шрам никак не сказывается, каких-либо комплексов по поводу шрама он (Потерпевший №1) не испытывает, он (Потерпевший №1) не считает, что указанная рана причинила ему какой-то существенный вред, при этом потерпевший не пояснял, что кто-то из знакомых делал ему критические замечания или высказывал неприятные оценки его внешности. Показал, что только девушки при знакомстве стали говорить, что он (Потерпевший №1) похож на бандита, в связи с чем относятся к нему настороженно, однако данное обстоятельство не свидетельствует о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

Сам факт наличия рубца не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1 Доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется, судом не установлено. Как установлено судом, умысел ФИО1 был направлен только на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему Потерпевший №1 из-за возникшего между ними конфликта и удара рукой со стороны Потерпевший №1 в область лица ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимого, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения последствия от причиненных телесных повреждений в виде причинения тяжкого вреда здоровья по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшему Потерпевший №1 Установленные у последнего телесные повреждения, хотя и признаны заключением судебно-медицинской экспертизы неизгладимыми телесными повреждениями, однако, наличие их в области лица потерпевшего не обезображивают его лицо, не делают его уродливым и отталкивающим, не изменяют внешний вид его лица, не нарушают мимики, шрам малозаметен. В связи с чем, данные телесные повреждения на лице, которые являются неизгладимым телесным повреждением, не признаются судом обезображивающими.

Признак применения предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля <ФИО>9 следует, что ФИО1 шел в сторону Потерпевший №1, при этом в руках держал нож, которым нанес один удар наотмашь в сторону потерпевшего Потерпевший №1, использовав его в качестве оружия, что также указывает на наличие прямого умысла у ФИО1 на совершение преступления. В связи с чем, суд признает необоснованными доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии у последнего прямого умысла.

Суд также пришел к выводу, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается доказательствами по делу.

Выдвинутую подсудимым версию о том, что при причинении телесного повреждения Потерпевший №1 он (ФИО1) находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в отношении него со стороны Потерпевший №1 имело место реальное общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, так как Потерпевший №1 нанёс ему удар, после чего двигался по направлению к нему (ФИО1), угрожал ему ножом и данные угрозы он (ФИО1) воспринимал реально, с учётом обстановки, при которой произошло данное событие, места и времени события, в связи с чем иного способа защитить свои жизнь и здоровье, кроме, как применив в качестве оружия для самообороны нож, у него не имелось, суд также отклоняет как не нашедшую своего объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Данная версия подсудимого опровергается совокупностью исследованных доказательств, так из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что какого-либо ножа у Потерпевший №1 из них никто не видел, в ходе осмотра места происшествия изъяты два ножа, один принадлежащий ФИО1, а второй нож был брошен потерпевшим в сторону подсудимого уже после ранения и находился на столе, иных ножей изъято не было. Также из показаний потерпевшего следует, что им (Потерпевший №1) был нанесен один удар рукой в область головы ФИО1, иных ударов и каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывалось, после удара он (Потерпевший №1) повернулся боком к ФИО1 и в этот момент ФИО1 нанёс удар, что также подтверждается материалами уголовного дела. Из показаний свидетелей также не следует, что Потерпевший №1 высказывал ФИО1 какие-либо угрозы жизни либо здоровью. Также из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что двое знакомых, которые пришли с потерпевшим Потерпевший №1, каких-либо угроз в сторону ФИО1 не высказывали, каких-либо ударов ему не наносили. Следовательно, реального посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, во время произошедшего конфликта со стороны Потерпевший №1 не было, так как последний нанёс лишь один удар, после чего каких-либо активных действий ни потерпевший, ни его знакомые в отношении ФИО1 не осуществляли. Данных, позволяющие сделать вывод о том, что в руках Потерпевший №1 находились предметы, применение которых могло угрожать жизни и здоровью ФИО1, не имеется. При этом суд учитывает, что представленная подсудимым переписка между им (ФИО1), <ФИО>7 и Потерпевший №1, в которой Потерпевший №1 направлял подсудимому фото ножа за месяц до ДД.ММ.ГГГГ, просил ФИО1 прийти на встречу, сама по себе не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелся при себе нож, а также высказывал какие-либо угрозы жизни либо здоровью подсудимого. Данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, который первый нанес один удар рукой в область лица ФИО1, что послужило поводом для преступления.

ФИО1 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, принёс извинения потерпевшему, имеет на иждивении мать-инвалида, которой оказывает помощь, занимается волонтёрской деятельностью и помогает участникам СВО, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, то обстоятельство, что ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию в Санкт-Петербурге, трудоустроен.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1, являющийся лицом не судимым, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему невозможно назначить наказание в лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупности данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО1 данного вида наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем ограничение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, в которых он указал, что в результате преступных действий ФИО1 ему причинены моральные и нравственные страдания, он проходил лечение, для устранения последствий повреждения требуется хирургическое вмешательство, что причиняет ему нравственные и физические страдания. Он (Потерпевший №1) испытывает онемение в области раны.

Подсудимый ФИО1 не признал исковые требования, считал, что в момент происшествия он (ФИО1) находился в состоянии необходимой обороны.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, ФИО1 такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате преступления совершенного ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, причинившие также нравственные переживания и моральные страдания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из доказанности их оснований. При этом суд учитывает установленные судом фактические обстоятельства, а также установленную судом степень вины причинителя вреда. С учетом названных обстоятельств, характера причиненных потерпевшему в результате виновных действий подсудимого ФИО1, нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, противоправных действий самого потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей, в связи с чем гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: