Решение № 2-1547/2018 2-1547/2018 ~ М-595/2018 М-595/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1547/2018

Дело № 2-1547/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО ЮТК «Бакалея» к Майорченко В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.09.2014 года между ООО ЮТК «Бакалея» и ответчиком заключён договор займа б/н, в соответствии с которым, истец платежным поручением № перечислил денежные средства в размере 500000 руб. на расчетный счет ответчика.

Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы долга.

Заёмщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

08.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием, погасить задолженность по договору. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно условиям договора, возврат суммы займа и процентов по договору должен был быть произведен не позднее 08.01.2018 года, однако до настоящего времени, ответчик не вернул сумму займа.

Сумма задолженности Заёмщика перед истцом по договору займа по состоянию на 19.02.2018 года составляет 653081 руб. 87 коп..

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Майорченко В.Н. в пользу ООО ЮТК «Бакалея» задолженность по договору займа № от 10.09.2014 года в сумме 653081 руб. 87 коп., из которых 500000 руб. сумма займа, 153081 руб. 87 коп. проценты на сумму займа.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.40).

Ответчик Майорченко В.Н. в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.42).

Согласно сведения адресной справки, Майорченко В.Н. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.44).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истёк срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.09.2014 года между истцом и ответчиком заключён договор займа, в соответствии с которым, истец платежным поручением № перечислил денежные средства в размере 500000 рублей на расчётный счет ответчика.

В соответствии с выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте), истец ООО ЮТК «Бакалея» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом (л.д.13-14).

Ответчик же свои обязательства не исполняет.

06.12.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая до настоящего времени оставлена Майорченко В.Н. без ответа (л.д.16).

Майорченко В.Н. не исполнил долговые обязательства в установленный срок. Кроме того, ответчик не оспорил факт неисполнения обязательств, также как и не оспорил размер задолженности.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной суммы, суд приходит к выводу об их удовлетворении, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору займа.

При этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждён материалами дела. Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу данной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Майорченко В.Н. сумму в размере 500000 руб. получил, обязательства по уплате долга исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию по договору займа от 10.09.2014 года проценты за пользование займом в размере 153081 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в силу положений п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО ЮТК «Бакалея» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮТК «Бакалея» задолженность по договору займа от 10.09.2014 года по состоянию на 19.02.2018 года в размере 653 081 руб. 87 коп., в том числе 500000 руб. сумма займа; 153081 руб. 87 коп. проценты на сумму займа.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 730 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 мая 2018 года.

Судья С.В.Топоркова