Решение № 2-37/2026 2-674/2025 от 6 мая 2026 г.

УИД 86RS0014-01-2024-001644-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Верченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-37/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Урайский городской суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 1 055 968 руб. и расходы по оплате госпошлины – 25 560 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 1 455 968 рублей.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Volvo FH 4*2, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Поскольку в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, ограничена 400 000 рублей, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками, составляет 1 055 968 руб. (1 455 968 рублей – 400 000 рублей).

Определением Урайского городского суда от 26.09.2025 к участию в данном гражданском деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дж.Т.И. Россия» и ФИО3

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ООО «Строительная компания «Ной», третье лицо ООО «Дж.Т.И. Россия» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения, которое не доставлено, однако суд считает данное уведомление надлежащим, поскольку судебное извещение таким способом было направлено с согласия ФИО1 (л.д. 158 том 2). ФИО1 не уведомлял суд об изменениях, которые могли произойти в ходе судебного разбирательства, относительно номера телефона, указанного в расписке-согласии на извещение посредством СМС - сообщений. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена судом заблаговременно на сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH-TRAK 4Х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №№, действующему в период с 00:00 ч. 01.02.2023 по 24:00 ч. 31.01.2024 (л.д. 63 том 1).

Согласно карточкам учета транспортных средств, выпискам из государственного реестра транспортных средств, копиям договоров купли-продажи, собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является общество с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия», автомобиль Volvo FH-TRAK 4Х2, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27, государственный регистрационный знак №, принадлежат ФИО2 (л.д. 10-22 том 2).

Также судом установлено, и следует из товарной накладной № от 13.03.2023, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку груза по доверенности № от 09.03.2023, выданной ООО «Строительная компания «Ной», со сроком действия по 19.03.2023 (л.д. 47, 49, 75-81 том 2).

При этом исходя из представленного в материалы дела соответчиком ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на неопределенный срок, копия которого приобщена к материалам дела, ответчик ФИО1 управлял автомобилем Volvo FH-TRAK 4Х2, государственный регистрационный знак <***>, на основании названного договора аренды (л.д. 58-59 том 3).

Сведения о ФИО1 как лице, допущенном к управлению автомобилем Volvo FH-TRAK 4Х2, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП были внесены страховой полис по ОСАГО серии ТТТ №ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора ОСАГО с 03.03.2023 по 02.03.2024 (л.д. 47 том 2).

В силу положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1 в силу положения ст. 642 ГК РФ управлял транспортным средством в момент ДТП будучи владельцем транспортного средства.

15.03.2023 ООО «Дж.Т.И. Россия», от имени которого действовал представитель ФИО3, обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора КАСКО (л.д. 64 том 1).

СПАО «Ингосстрах», составив акт осмотра транспортного средства (л.д. 71-72 том 1), признало случай страховым, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт от 06.04.2023 (л.д. 70 том 1) и выдало ООО «Дж.Т.И. Россия» направление на ремонт в ООО «ВОСТОК МОТОРС ЮГ» (л.д. 73-74 том 1).

Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составила 1 455 968 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 30.06.2023, заказом-нарядом № от 30.06.2023 (л.д. 176-178 том 1).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело оплату восстановительного ремонта ООО «ВОСТОК МОТОРС ЮГ» в размере 1 455 968 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2023 (л.д. 196 том 1).

Судом установлено и следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего 14.03.2023, с участием водителей ФИО1 и ФИО3, что ФИО1 в г. Югорск на 383 км. автодороги Югра, управлял транспортным средством Volvo FH-TRAK 4Х2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, чем нарушил п. 7.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 на 383 км. автодороги Югра, управлял транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Дж.Т.И. Россия», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Volvo FH-TRAK 4Х2, государственный регистрационный знак №, полуприцеп государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Югорску от 14.03.2023 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Югорску № от 14.03.2023 (л.д 38-55, 56-73 том 2).

Совокупность исследованных судом доказательств, а именно схема ДТП, проект организации дорожного движения участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, представленный КУ «Управление автомобильных дорог», фотографии с места ДТП, приводят суд к убеждению о наличии вины ответчика ФИО1 в ДТП 14 марта 2023 года.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 сторонами не оспаривались.

На дату ДТП, как указано выше, ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису №№ (л.д. 47, 48 том 2).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Заявленный истцом СПАО «Ингосстрах» размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, за вычетом причитающихся выплат по действующему полису страхования по договору ОСАГО, составляет 1 055 968 руб. (1 455 968 - 400 000).

Как следует из положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по OCAГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается, что он управлял транспортным средством Volvo FH-TRAK 4Х2, государственный регистрационный знак № в момент ДТП на законных основаниях, в подтверждение права владения транспортным средством в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2023, согласно которому арендодатель ФИО2 предоставляет арендатору ФИО1, на неопределенный срок с момента подписания договора, транспортное средство Volvo FH-TRAK 4Х2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им (л.д. 58-59 том 3).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на ином законном основании (например, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеназванной нормы закона, суд приходит к выводу, что законность владения ФИО1 источником повышенной опасности доказана и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, его ответственность застрахована по полису ОСАГО, потому он как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб, в том числе по правилам суброгации.

Ответчик ФИО1 свою виновность в дорожно-транспортном происшествии и ответственность за причинение вреда не оспаривал, был не согласен с заявленным истцом размером убытков, судом удовлетворено его ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д. 186-188 том 2).

Согласно экспертному заключению № от 27.02.2026, выполненному экспертом-техником ФИО4, имеющим № в государственном реестре Министерства Юстиции РФ, для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествий, имевшем место 14.03.2023, до состояния, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, наиболее экономически целесообразным, разумным и распространенным в текущих условиях является - ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, необходимая для устранения наиболее рациональным способом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.03.2023, составляет 1 671 421 рубль (л.д. 3-32 том 3).

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО4 были изучены материалы настоящего гражданского дела, доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, фотоматериалы, а также соответствующая литература, источники информации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованы.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком не оспорен размер 400 000 рублей, как надлежащий размер страховой выплаты, которая должна была быть произведена страховщиком по правилам Закона об ОСАГО.

При этом, с учетом заключения эксперта ФИО4, размер ущерба транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после вычета причитающихся выплат по действующему полису страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, составляет 1 271 421 руб. (1 671 421 руб. - 400 000 руб.), и превышает размер понесенных истцом убытков, заявленных к взысканию по настоящему иску в сумме 1 055 968 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 1 055 968 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды являлся ответчик ФИО1, исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации к собственнику транспортного средства ФИО2, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной», по заданию которого ФИО1 перевозил груз, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 25 560 руб. подтверждены платежным поручением № от 27.09.2024 (л.д. 59) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, с ответчика ФИО1 на основании ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению назначенной определением Урайского городского суда от 28.10.2025 судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 186-188 том 2).

Как следует из материалов дела, 23.09.2025 в счет оплаты экспертизы ФИО1 внесены на счет Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (л/с <***>) счет №, денежные средства в размере 6 000 рублей в счет оплаты за экспертизу, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной в ПАО Сбербанк, которая приобщена к материалам дела (л.д. 157 том 2).

10.03.2026 в суд поступило экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № от 27.02.2026, одновременно ФИО4 представил счет № от 28.02.2026, согласно которому стоимость экспертизы составляет 12 000 рублей (л.д. 1-2, 3-32 том 3).

При указанных обстоятельствах, недостающая часть денежных средств в счет оплаты стоимости назначенной судом оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу эксперта ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму в размере один миллион пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей (1 055 968 рублей) и расходы по оплате госпошлины в размере 25 560 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) денежные средства в счет оплаты судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 28.10.2025, в размере шесть тысяч рублей (6 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.05.2026.

Председательствующий судья Г.К. Орлова