Решение № 12-4133/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-4133/2025

Дело № 12-4133/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 г. адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭНИТАЙМ» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125102201082313 от 22.10.2025 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы в отношении ООО «ЭНИТАЙМ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ООО «ЭНИТАЙМ», как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания, ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании арендатора.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Должностным лицом установлено, что 17.10.2025 в 19 час. 11 мин. по адресу: адрес – транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н980ЕУ797, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Собственником указанного автомобиля является ООО «ЭНИТАЙМ».

Тем самым должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, установлено, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке. С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Так, защитник юридического лица в своей жалобе, доводы которой поддержал в судебном заседании, последовательно указывал на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н980ЕУ797, выбыло из владения собственника на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 12/05/2023 от 12.05.2023 г.

При этом, данный довод объективно подтвержден, представленной копией договора аренды транспортных средств без экипажа № 12/05/2023 от 12.05.2023 г., заключенного между ООО «Энитайм» и ПАО «Каршеринг Руссия», актом приемки-передачи транспортного средства, а также представлено платежное поручение, подтверждающее исполнение упомянутого выше договора аренды.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н980ЕУ797 выбыло из владения ООО «Энитайм».

Таким образом, автомобиль на момент административного правонарушения находился во владении и пользовании не собственника, а другого лица, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125102201082313 от 22.10.2025 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «ЭНИТАЙМ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Каширин