Решение № 2А-8560/2020 2А-8560/2020~М-8672/2020 М-8672/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-8560/2020

Дело № 2а-8560/2020

УИД 35RS0010-01-2020-015220-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Розовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды,

установил:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды, мотивируя требования тем, что намереваясь улучшить свои жилищные условия они обратились в органы опеки и попечительства Администрации города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на продажу долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены все необходимые документы. Однако, в разрешении на продажу долей квартиры было отказано, основанием для отказа на выдачу разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности явилось отсутствие заявления законного представителя несовершеннолетних. Считает данный отказ незаконным, поскольку в действующем законодательстве нет прямого указания о необходимости подачи заявления о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества несовершеннолетнего обоими родителями. В настоящее время представить заявление или согласие ФИО3 не представляется возможным. Брак между ФИО4 и ФИО3 был прекращен 24 июня 2014 года, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Отец в воспитании детей не участвует, алименты не выплачивает. ФИО3 все обращения ФИО4 игнорирует, согласия на продажу доли детей не дает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным отказ Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 16 октября 2020 года № в выдаче разрешения ФИО4, ФИО2 на продажу доли в праве общей долевой собственности;

- возложить обязанность на Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО4, действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, выразившейся в отказе в выдаче разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности;

- признать за ФИО4, действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, право на продажу долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности без согласия второго родителя – ФИО3;

- взыскать с Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании административные истцы ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды по доверенности ФИО5 административные исковые требования не признала, просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО3 являются родителями несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 1/2 доли; ФИО2 – 1/4 доли; ФИО1 – 1/4 доли.

ФИО4, ФИО2 обратились к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды с заявлениями о выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих несовершеннолетним.

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды ФИО6 от 16 октября 2020 года № отказано ФИО4, ФИО2 в выдаче разрешения, поскольку отсутствует заявленного законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО1

Данный отказ административного ответчика суд признает законным в силу следующего.

Порядок и основания выдачи предварительного разрешения на распоряжение имуществом подопечного регламентируются Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних граждан и совершеннолетних граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными либо ограниченными в дееспособности, утвержденным приказом Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 06 июля 2017 года № (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 2.10 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

а) выявление противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах (сведениях);

б) непредставление какого-либо из необходимых документов, предусмотренных пунктами 2.8 - 2.17 настоящего административного регламента;

в) нарушение имущественных прав несовершеннолетнего (совершеннолетнего недееспособного (ограниченного в дееспособности) гражданина) в результате совершения действий (сделки), направленных на отчуждение его имущества.

На основании пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно пункту 2.9 Административного регламента, в случае, когда заявитель не имеет возможность представить согласие второго законного представителя на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего гражданина, предусмотренное подпунктами «а», «б» пункта 2.8 настоящего административного регламента, дополнительно предоставляются следующие документы:

решение суда о лишении родительских прав (ограничении в родительских правах) - в случае лишения родительских прав (ограничении в родительских правах) второго родителя несовершеннолетнего;

решение суда о признании недееспособным (ограниченно дееспособным) - в случае признания второго родителя несовершеннолетнего недееспособным (ограниченно дееспособным);

решения суда об объявлении умершим (признании безвестно отсутствующим) - в случае объявления умершим (признании безвестно отсутствующим) второго родителя несовершеннолетнего.

Указанные документы в Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды представлены не были, что привело к отказу на выдачу предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Довод о том, что действия направлены на улучшение жилищных условий детей, не может быть принят во внимание, поскольку указанные намерения, не являются безусловным основанием для предоставления органами опеки разрешения на продажу долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного выше, административные исковые требования ФИО4, ФИО2 к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения от 16 октября 2020 года № об отказе в выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности выдать разрешение и признать право на продажу долей несовершеннолетних без согласия второго родителя – не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.