Решение № 2-314/2018 2-314/2018 (2-3439/2017;) ~ М-3290/2017 2-3439/2017 М-3290/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-314/18 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 22.04.2017 года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. Страховая сумма составляет 1.619.900 рублей. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. 30.08.2017г. в результате противоправных действий неизвестных лиц транспортное средство было повреждено. При обращении в ООО «СК «Согласие» направление к дилеру Киа не выдано, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 1.728.473 рубля, что превышает страховую сумму, т.е. наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 556.700 рублей. Годные остатки ФИО3 оставляет себе. 22.11.2017г. ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в размере 1.063.200 рублей и расходов за две оценки, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 1.063.200 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы 16.000 рублей, неустойку за период с 02.12.2017 по 05.01.2017 в размере 100.895 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 20.000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 1.046.222 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 47 копеек. В остальной части оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 14.11.2017 г., заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать сумму страхового возмещения за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 15.000 рублей, что составляет 1.031.222 рубля 14 копеек. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. В судебном заседании 04.06.2018г. пояснил суду, что 30..08.2017г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома <адрес> и пошел на Птичий рынок. Вернувшись минут через 40, увидел, что на машине горели аварийные сигналы, водительская дверь приоткрыта, разбито переднее боковое стекло со стороны водителя. Осколки стекла валялись по всему салону машины. На кожаном салоне и панели были повреждения в виде порезов и царапин. В тот же день он приехал в ОП №3, где участковый Наумов осмотрел автомобиль, опросил его, ФИО3 В страховую компанию он обратился через 1-2 дня. Стекло заменил самостоятельно, купив новое стекло на Ракитинском авторынке на следующий день.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.01.2018г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку в результате проведенной ими экспертизы установлено, что повреждения автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***> не могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц. Полагает, что в данном случае имеет место имитация повреждений, проникновения в салон не было, факт противоправных действий не установлен. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он лишил страховую компанию возможности установить обстоятельства произошедшего, не представил доказательств замены стекла, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП № 3 У МВД России по г.Самаре. В августе 2017 года он принял от ФИО5 заявление о повреждении его автомобиля, осмотрел автомобиль и зафиксировал повреждения. В автомобиле было разбито стекло водительской двери и по всему салону были царапины.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГКРФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2017 года между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серии <данные изъяты>ТФ в отношении принадлежащего истцу автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб и Угон», на срок с 22.04.2017г. по 21.04.2018г. Страховая сумма составляет 1.619.900 рублей. Безусловная франшиза 15.000 рублей. Условия договора страхования изложены в полисе КАСКО, а также в Правилах страхования, с которыми страхователь при заключении договора был ознакомлен и согласен (л.д. 12, 14-41).

Свои обязательства по данному договору ФИО3 исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии в размере 100.895 рублей 79 копеек (л.д.13).

Из отказного материала № 5456/17 (л.д. 47, 142-148) установлено, что 30.08.2017г. в 19:00 по адресу: г.<адрес> ФИО3 обнаружил на автомобиле Киа Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждения: на передней левой двери разбито стекло, царапины на мультимедийной системе и управлении мультимедийной системы, на обшивке передней левой и передней правой двери, на обшивке задней левой и задней правой двери, на обшивке сидушки и спинки переднего правого и переднего левого сиденья, на обшивке сидушки заднего сиденья, на обшивке спинки заднего сиденья, на рулевом колесе, на подушке безопасности в руле, на приборной панели, на обшивке потолка, на подголовниках передних сидений и заднего сиденья, на панели управления кондиционера.

Постановлением УУП ОП № 3 У МВД России по г.Самаре ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно представленным материалам выплатного дела (л.д. 111-133)) 06.09.2017г. ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, представлены необходимые документы.

По направлению страховщика автомобиль был осмотрен (л.д.115). Специалистами ООО ЭЮБ «Гарбор» дано заключение, согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что повреждения (разрушение) стекла двери передней левой в том случае, если оно действительно имело место, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах – в результате противоправных действий третьих лиц. Образование комплекса повреждений, имевшихся на деталях салона автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате так называемых «действий неустановленных лиц» представляется эксперту невозможным. Указанный комплекс следов типичен для имитации (инсценировки) страхового события, произошедшего, якобы в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.116-121).

На основании данного заключения страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, включающего в себя стоимость стекла и работ по его замене. Повреждения салона автомобиля в расчет не включены (л.д.122).

11.10.2017г. ФИО3 направлено письмо о том, что страховое возмещение будет выплачено при условии предварительного предоставления документов, подтверждающих выполнение работ и их стоимости (л.д.123).

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования направление на ремонт на СТОА официального дилера (л.д.12) страхователю не выдано. При этом из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, установлено, что стекло приобретено истцом на рынке. Документы об оплате не выдавались. Замена стекла осуществлена самостоятельно. Следовательно, представление документов, запрошенных страховщиком, невозможно.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как непредставление документов, подтверждающих стоимость произведенных работ по восстановлению транспортного средства не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни иным законом, включение данного условия в договор страхования (п.11.1.5 Правил) является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, не подлежит применению.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Следовательно, непредставление страхователем документов, подтверждающих размер понесенных им затрат, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА официального дилера, страховщиком не исполнена.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что установленные на автомобиле повреждения не могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц, что в данном случае имеет место имитация повреждений, проникновения в салон не было, факт противоправных действий третьих лиц не установлен, в связи с чем страховое событие не наступило.

Однако, данные доводы опровергнуты постановлением УУП ОП № 3 У МВД России по г.Самаре ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 167 УК РФ, отказным материалом, а также показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что в августе 2017 года им были зафиксированы повреждения стекла и салона автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а равно доказательств, подтверждающих, что повреждения были сымитированы страхователем, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем основания для освобождения его от выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю отсутствуют.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведенная ООО ТК «Технология управления», согласно выводам которой, все повреждения, обнаруженные в ходе осмотра автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц 30.08.2017г. возле дома № 26а по ул.Красных Коммунаров в г.Самаре.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение (л.д.116-121) и заключение судебного эксперта (л.д.151-241), суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В исследовательской части судебной экспертизы эксперт подробно обосновал свои выводы, которые основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им, в связи с чем основания сомневаться в их обоснованности у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные транспортным средством истца в результате противоправных действий третьих лиц 30.08.2017г.

В связи с невыполнением ООО «СК «Согласие» договорных обязательств, ФИО3 оценил сумму ущерба и стоимость годных остатков (л.д. 48-70, 75-82) и 22.11.2017г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставлении за собой годных остатков (л.д.42).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, его требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1.279.218 рублей, стоимость годных остатков – 573.677 рублей 86 копеек. Также суд принимает во внимание, что договором КАСКО стороны установили безусловную франшизу в размере 15.000 рублей, в связи с чем определяет к взысканию страховое возмещение в размере 1.031.222 рубля 14 копеек (1.279.218 - 573.677,86 – 15.000).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период со 02.12.2017г. (по истечении 10 дней с даты получения претензии) по 05.01.2018г. (в соответствии с требованиями истца).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает его подлежащим удовлетворению, и определяет к взысканию 50.000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя.

Неисполнение законных требований ФИО3 ответчиком ООО «СК «Согласие» установлено в судебном заседании.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 8.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, и определяет к взысканию 250.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 16.000 рублей (л.д.71-74, 83-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание услуг представителя (юридических услуг) от 14.11.2017г. и расписка о получении представителем 20.000 рублей (л.д. 2-4 т.2).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 15.000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 47 копеек, оплаченной истцом от цены иска, превышающей 1.000.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13.005 рублей 64 копейки, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1.031.222 рубля 14 копеек, неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, штраф в размере 250.000 рублей, расходы по оценке 16.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 47 копеек, а всего взыскать 1.371.122 рубля 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 13.005 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова