Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-937/2017

Дело № 2-937/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 174770руб., неустойку в размере 143311,40руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование заявленного указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью 174770руб. в ООО «Умбра», импортер ООО «ФИО2». Товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок – 36месяцев. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ. у телевизора обнаружился недостаток: при включении мерцает экран. Истец обратился в гарантийную сервисную службу – ООО «Транссервис-Н. Новгород». Соголасно справки, выданной ООО «Транссервис – Н. Новгород», у телевизора неисправна LCD панель и телевизор неремонтопригоден. Справка оформлена на основании подтверждения компании «ФИО2». Телевизор истцом возвращен и находится на ответственном хранении у ООО «Транссервис-Н. Новгород». Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Умбра» заключен договор купли-продажи телевизора ФИО2 LC-70LE857 3D стоимостью 174770руб. импортер изхделия – ООО «ФИО2». Гарантийный срок – 36 месяцев.

В период гарантийного срока товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в гарантийную сервисную службу ООО «Трансеервис – Н. Новгород»

ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром выдана справка о неремонтопригодности изделия телевизор ФИО2 LC-70LE857 3D. Как следует из указанной справки, изделие принято у клиента и находится на ответственном хранении в СЦ ООО «Трансервис – Н. Новгород».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за приобретенный товар с приложением справки о неремонтопригодности товара. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар в размере 174770руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя в размере 143311,40руб. исходя из следующего расчета: 174770руб.х1%х82дн.

Со стороны ответчика заявлений о снижении размере неустойки не поступало, исходя из анализа всех обстоятельств дела (последствия для потребителя в результате нарушения его прав, стоимость товара, период просрочки), суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд взыскивает в пользу третьего лица моральный вред в сумме 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в размере 87385руб. (174770руб./2.=87385уб.).

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 6380,81руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость товара 174770руб., неустойку 143311,407797руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 87385руб., а всего 406466,40руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в местный бюджет госпошлину в сумме 6380,81рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья <адрес>

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова