Решение № 2-828/2024 2-828/2024~М-514/2024 М-514/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-828/2024

Дело № 2-828/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-001246-69)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью «САПИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО «САПИ» о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен заказ через платформу OZON, принадлежащую ООО «Интернет Решения» с присвоением номера № на сумму 2 049 руб., а именно им был заказан следующий товар: антибиотик ветеринарный «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., препарат «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. Продавцом товара «<данные изъяты>» явился ответчик ООО «САПИ», товара «<данные изъяты>» - ООО «Интернет Решения». В заказе была назначена дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ. Доставку товара осуществляло ООО «Интернет Решения». ДД.ММ.ГГГГ была доставлена часть заказа, а именно «<данные изъяты>». Товар «<данные изъяты>» был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 шт. из двух заказанных. Еще одна упаковка «<данные изъяты>» истцу до настоящего времени не доставлена, неустойка за нарушение сроков доставки не выплачена. Просрочка первой упаковки «<данные изъяты>» составила 1 день. С учетом стоимости указанного товара (542 руб.) и количества дней просрочки – 1 день, размер неустойки за нарушение срока доставки указанного товара составила 2, 71 руб. (542 руб. х 0,5 % х 1 дн. = 2, 71 руб.). Поскольку одна упаковка «<данные изъяты>» не была доставлена истцу, К. обратился в чат «OZON» с требованием о передаче ему недостающего товара. Поскольку сведений о контактах продавца ООО «САПИ» на сайте OZON нет, истец вынужден был направить указанное выше требование указанным способом через ООО «Интернет Решения». На указанное обращение ООО «Интернет Решения» сообщило истцу о том, что не будет отвечать на него, и предложило повторно обратиться в чат OZON. Поскольку товара «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. истцу до настоящего времени не доставлен, К. обратился в суд с настоящим иском, в котором проси суд: обязать ООО «САПИ» передать истцу товар «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. тем же способом – курьерской доставкой, согласовав с истцом дату и время доставки, но в пределах 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу; присудить судебную неустойку в размере 100 руб. в день на случай неисполнения решения суда; взыскать с ответчика: неустойку за просрочку доставки 1 пачки «<данные изъяты>» на 1 день в сумме 2, 71 руб., неустойку за нарушение срока доставки 1 упаковки «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения (передачи второй упаковки вет.лекарства); расходы на подготовку процессуальных документов (иск) в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в сумме 84, 60 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований; проценты по ст. 395 ГК РФ на взысканную решением суда сумму со дня вступления его в законную силу по дату фактического исполнения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интернет Решения».

Истец К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «САПИ» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интернет Решения» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило.

С учетом положений ст.ст. 233-234 ГПК РФ и мнения истца, не представившего возражений на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и иных правовых актов, принятых в соответствии с ним.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе через Интернет, на территории России регламентируется соответствующими положениями ст. 497 ГК РФ, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 492 ГК РФ), также ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.п. 12 - 27 Правил продажи товаров №.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети Интернет, и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах, которые исключают возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром или образцом товара при заключении договора купли-продажи (п. 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. через платформу OZON, принадлежащую ООО «Интернет Решения», оформлен заказ № на приобретение товаров, в число которых входил ветеринарный лекарственный препарат «<данные изъяты>» стоимостью 542 руб. за й упаковку в количестве 2 шт., что подтверждается распечаткой скриншота станицы сайта OZON, а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 049 руб., в том числе, включающим оплату антибактериального препарата «<данные изъяты>» по цене 542 руб. в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 084 руб. (л.д. 5, 8), что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Сторонами по делу не оспаривалось, что заказ был сделан на основании Условий продаж данного маркетплейса, действующих по состоянию на дату заказа, являющихся публичной офертой, с которыми истец ознакомился и согласился.

Как следует из пояснений истца и не отрицалось стороной ответчика, при оформлении заказа срок доставки товаров по вышеуказанному заказу был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом указанного товара выступало ООО «САПИ», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Оплата товара в полном объеме произведена покупателем при оформлении заказа в сумме 2 049 (л.д. 8), и стороной ответчика также не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на 1 день, К. был доставлен товар «<данные изъяты>» в количестве 1 упаковки, что стороной ответчика также в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В связи с недопоставкой одной упаковки приобретенного им препарата «<данные изъяты>» К. обратился в чат «OZON» с требованием о передаче ему недостающего товара.

Поскольку сведений о контактах продавца ООО «САПИ» на сайте OZON нет, истец вынужден был направить указанное выше требование указанным способом через ООО «Интернет Решения».

На указанное обращение ООО «Интернет Решения» сообщило истцу о том, что не имеет возможности ответить на его претензию, и предложило повторно обратится в чат OZON (л.д. 9).

Факт обращения истца в час и службу поддержки OZON подтверждается представленными распечатками скриншотов страниц сайта OZON.

Доказательств доставки истцу второй упаковки ветеринарного препарата «<данные изъяты>» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Разрешая требования истца об обязании ответчика доставить ему недопоставленный товар, и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доставки товара, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Принимая во внимание данные положения закона, договор между К. и ООО «САПИ» по приобретению товара через маркетплейс носил характер публичного, что влекло для продавца установленные законом ограничения.

В силу ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у продавца ООО «САПИ» данного товара, равно как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших объективно невозможным исполнение договора со стороны продавца, в ходе рассмотрения дела в материалы дела им представлено не было.

Согласно положениям ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе OZON и его оплаты, в связи с чем у ООО «САПИ» с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

С учетом изложенного, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу не допоставленный товар в виде 1 упаковки ветеринарного препарата «<данные изъяты>» в установленный потребителем новый срок - в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день не исполнения решения суда в части обязания передать недопоставленный товар.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования истца со стороны ответчика не исполняются, то суд приходит к выводу о взыскании ООО «САПИ» неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта в части возложенной судом обязанности передать истцу недопоставленный товар (вторую упаковку «<данные изъяты>») в размере 10 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока доставки первой упаковки «<данные изъяты>» на 1 день суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока по доставки товара: 542 руб. х 0,5 % х 1 дн. = 2, 71 руб., суд находит верным, а потому требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По аналогичным основаниям суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за доставку второй упаковки «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, суд также учитывает, что размер неустойки за просрочку товара (второй упаковки «<данные изъяты>») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) составляет: 192, 41 руб. (542 руб. х 0,5 % х 71 дн. = 192, 41 руб.).

В силу п.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи товара подлежат удовлетворению. При этом, размер неустойки, рассчитанной за указанный период времени вместе со взысканной судом суммой неустойки (192, 41 руб.) не может не может превышать в общем размере стоимость предварительно оплаченного товара, т.е. 542 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки добровольно не удовлетворено ответчиком, суд усматривает наличие правовых поводов для взыскания в пользу К. с ООО «САПИ» штрафа в размере 97,56 руб. (2, 71 руб. + 192, 41 руб.) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную решением суда за период с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом, природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную решением суда денежную сумму с ООО «САПИ» подлежат удовлетворению с вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, поскольку у ответчика имеется возможность в добровольном порядке исполнить принятое судом решение в этой части до даты его вступления в законную силу.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К. просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате расходов по подготовке процессуальных документов и почтовые расходы в сумме 84, 60 руб.

В обоснование несении судебных расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления К. представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 руб., из которого следует, что за подготовку и составление судебных документов (иск) OZON (№) К. заплатил ООО «АВАНПОСТ» указанную выше денежную сумму.

Факт несения заявителем почтовых расходов в сумме 84, 60 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, согласно которому за отправку заказного письма в форме электронного документа № (отправка копии иска ответчику (л.д. 10) К. заплатил обозначенную в нем денежную сумму.

С учетом изложенного, указанные выше расходы признаются судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи, с ООО «САПИ» в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 544, 23 руб. (300 руб. – за требование об обязании передать товар, 400 руб. за требования о взыскании неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К. к обществу с ограниченной ответственностью «САПИ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «САПИ» (ИНН <данные изъяты>) передать посредством курьерской доставки К. (ИНН <данные изъяты>) не доставленный в рамках заказа № от ДД.ММ.ГГГГ товар – одну упаковку ветеринарного препарата «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САПИ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу К. (ИНН <данные изъяты>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части обязанности передать посредством курьерской доставки К. (ИНН К.) не доставленный в рамках заказа № от ДД.ММ.ГГГГ товар – одну упаковку ветеринарного препарата «Кладакса» в размере 10 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САПИ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу К. (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока доставки товара – одной упаковки ветеринарного препарата «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2, 71 руб.; неустойку за нарушение срока доставки товара – второй упаковки ветеринарного препарата «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192, 41 руб.; неустойку за нарушение срока доставки товара – второй упаковки ветеринарного препарата «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической доставки товара потребителю в размере 0,5 % от стоимости оплаченного товара (542 руб.) за каждый день просрочки, но не превышающем в общей сумме со взысканной судом неустойкой в размере 192, 41 руб. стоимость не доставленного товара (542 руб.); штраф в размере 97,56 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 84, 60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную настоящим решением суда денежную сумму, в порядке ст. 395 ГК РФ за период момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САПИ» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года.