Постановление № 5-307/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 5-307/2017

Дело об административном правонарушении №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> Саввина Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Лебедянский», юридический адрес: <адрес>, адрес управляющей организации: <адрес>, территория свободной экономической зоны «ШЕРРИЗОН», корпус 1, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лебедянский» допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

ФИО1 ООО «Лебедянский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Лебедянский» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, вину общества не признала, с составленным протоколом об административном правонарушении не согласилась по доводам, изложенным в письменных объяснениях, суть которых сводится к тому, что отбор проб осуществлялся с нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, а именно, отбор проб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лебедянский». В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу велось инспектором ФИО10, взятие проб и образцов почвы ДД.ММ.ГГГГ произведено и протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан инспектором ФИО5 Указанный протокол в материалах дела отсутствует. Имеющийся в материалах дела протокол взятия образцов является нечитаемым. Протокол взятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствующий в материалах дела протокол взятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований, предусмотренных ст. 27.10 КоАП, так как в них не указана информация о виде, количестве и иных идентифицирующих признаках проб, условиях отбора проб, отсутствует конкретный перечень нормативно-правовых актов, в соответствии с требованиями которых проводился отбор проб. Для отбора проб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> привлекались специалисты филиала ЦЛАТИ по <адрес>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб ДД.ММ.ГГГГ проводился ведущими инженерами филиала ЦЛАТИ по <адрес> - ФИО6 и ФИО7, при этом отсутствующий в материалах дела вышеуказанный протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о привлечении только одного из привлеченных для отбора проб специалистов - ФИО6, информация о привлечении для отбора проб ФИО7, разъяснении ему прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а также его подпись в протоколе отсутствуют. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб ДД.ММ.ГГГГ проводился ведущими инженерами филиала ЦЛАТИ по <адрес> - ФИО8 и ФИО9, при этом в протоколе взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о привлечении ведущего инженера ФИО8, информация о привлечении для отбора проб ФИО9, разъяснении ей прав и обязанностей и предупреждении об ответственности задачу заведомо ложных пояснений, а также ее подпись в протоколе отсутствуют. Иные материалы дела также не содержат сведений о разъяснении ФИО7 и ФИО9 их прав и обязанностей и о предупреждении их об административной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, согласно экспертному заключению отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84, при этом данный ГОСТ не распространяется на контроль загрязнения, происшедшего в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений и в других аварийных ситуациях, стандарт, наиболее полно описывающий методику проведения полевых работ - ФИО18 53123-2008 (ИСО 10381-5:2005) Качество почвы «Отбор проб Часть 5 Руководство по изучению городских и промышленных участков на предмет загрязнения почвы» использован не был, ссылки на него в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, пробы были отобраны не по координатной сетке, что не соответствует СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83. Количество отобранных проб почв, а также их пространственное и латеральное распределение не позволяют сформировать представительную выборку для выявления реального уровня и площади загрязнения. Не имеется информации о том, с каких участков речной долины отобраны незагрязненные пробы и, соответственно, правомочно ли использование результатов их анализа для сравнения с пробами из аварийного канала. Как следует из ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб», масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о массе объединенной пробы. Из протоколов взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не видно, каким образом были промаркированы полученные пробы почвы, из них невозможно установить, в каком количестве производился отбор проб, и, соответственно, невозможно идентифицировать пробы, направленные впоследствии на лабораторное исследование. Отбор проб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился вне рамок дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Лебедянский» ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения требований к получению проб и образцов, установленных ч. 8. ст. 27.10 КоАП РФ. ФИО1 ООО «Лебедянский» об отборе проб надлежащим образом не уведомлялся, при отборе проб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, соответственно, его подпись в протоколах взятия проб и образцов отсутствует. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участником ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, таким образом, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» нельзя рассматривать в качестве независимого эксперта, незаинтересованного в исходе дела, отклоняется судом. Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определение о внесении изменений в определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении в перечне приложенных к нему документов указаны акты отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела указанные приложения отсутствуют. Административным органом не исследован вопрос о наличии вины ООО «Лебедянский» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО1 по <адрес> по доверенностям ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Лебедянский» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, просили привлечь общество к административной ответственности в пределах санкции указанной статьи.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает вину ООО «Лебедянский» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, установленной, а непризнание ФИО1 общества вины расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает наказание на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; - не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 1, ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ).

На основании п. 1, п. 6 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по <адрес> из Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры и ООО «Лебедянский» поступила информация о возникновении аварийной ситуации на ООО «Лебедянский», а также нарушении правил охраны водных объектов. Согласно представленной информации ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления производственной деятельности ООО «Лебедянский» в результате обрушения склада готовой продукции стоки с территории поступают в водный объект - реку Дон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Лебедянский» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования проведен осмотр территории от ограждения ООО «Лебедянский» вдоль <адрес> до реки Дон (левый берег) в районе места сброса сточных вод на 1668 км. от устья реки. В ходе осмотра установлено, что в результате обрушения склада готовой продукции на территории ООО «Лебедянский» произошел разлив готовой продукции (сок) на территорию предприятия. Сок, смешанный с другими веществами, попал в ливневую канализацию и, переполнив коллектор, стек по каналу в реку Дон. Установить происхождение (искусственное, естественное) канала, а также его технического состояние, не представлялось возможным вследствие движения потоков в реку Дон. Также не представлялось возможным установить собственника канала.

В водоохранной зоне реки Дон, около 300 м. восточнее от жилого дома по адресу: Ново-Воронежская, <адрес>, в районе места сброса сточных вод ООО «Лебедянский» на 1668 км. от устья реки, также где осуществлялся аварийный сброс сточных вод в реку Дон, при впадении в реку сточные воды образовали затопленную территорию площадью около 100 кв.м.

Исходя из данных публичной кадастровой карты затопленная площадь относится к земельному участку, находящемуся в кадастровым квартале 48:11:0471134, государственная собственность на который не разграничена. Категория земель в данном квартале, исходя из расположенных в нем других земельных участков - земли населенных пунктов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО «Лебедянский» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, установить право собственности на канал и территорию, по которой осуществлялся сброс сточных вод, а также определить происхождение и состояния канала, установить собственника сточных вод на почве без отбора проб и их результатов исследований, без истребования дополнительной документации не представилось возможным.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении неустановленного лица по признакам загрязнения почв в результате сброса сточных вод на почву неустановленным лицом, что является нарушением ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Привлеченными специалистами филиала ЦЛАТИ по <адрес> (аттестат аккредитации № RA.RU.513238, выдан Федеральной службой по аккредитации, действителен с ДД.ММ.ГГГГ) произведен отбор проб почвы (фон - в 100 м.от уреза воды в районе аварийного сброса сточных вод, координаты на местности N 53000(43(( Е 39008( 18((; почва загрязненная - в водоохранной зоне реки Дон, координаты на местности N 53000(42(( Е39008( 17((). Координаты на местности определены фотоаппаратом Nikon COOLPIX AW 120.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории от забора ООО «Лебедянский» по адресу: <адрес>, в направлении реки Дон параллельно <адрес> было установлено наличие в районе очистных сооружений (нефтеловушки) ООО «Лебедянский» в канале - сточной воды (запах фруктовый), движение воды не осуществляется, канал завершается разливом в водоохраной зоне реки Дон, без сброса в водный объект. Площадь, занятая стоками, составила около 550 кв.м. Привлеченными специалистами филиала ЦЛАТИ по <адрес> (аттестат аккредитации № RA.RU.513238, выдан Федеральной службой по аккредитации, действителен с ДД.ММ.ГГГГ) произведен отбор проб почвы (загрязненной, фон). Отбор проб почвы проводился в координатах на местности: фон - (1 точка - N 53000(43(( Е39008( 16((; 2 точка - N 53000(42(( Е39008( 20((; 3 точка- N 53000(42(( Е39008( 25((; 4 точка- N 53000(43(( Е39008(24((;5точка- N 53000(43(( Е39008(23((); почва загрязненная - (1 точка - N 53000(42(( Е39008( 23((; 2 точка - N 53000(41(( Е39008( 28((; 3 точка- N 53000(41(( Е39008( 30((; 4 точка- N 53000(42(( Е39008(20((; 5 точка- N 53000(42(( Е39008(17((). Также отобрана проба сточных вод из канала в водоохраной зоне реки Дон, координаты на местности N 53000(42(( Е39008(19((, проба сточная воды из ливневой канализации ООО «Лебедянский» - координаты на местности N 53000(45(( Е39008(38((. В ходе осмотра производилась фотофиксация фотоаппаратом Nikon COOLPIX AW 120.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО «Лебедянский» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, исходя из данных публичной кадастровой карты территория отбора проб относится к земельным участкам, находящихся в кадастровых кварталах 48:11:0471134, 48:11:0471139, 48:11:0471141, категория земель в данных кварталах, исходя из расположенных в них других земельных участков - земли населенных пунктов.

В администрацию <адрес> и ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были направлены запросы об установлении правообладателей земельных участков согласно карте-схеме, находящихся в кадастровых кварталах №№, 48:11:0471139, 48:11:0471141 по адресу: <адрес>, с указанием данных о пользовании, владении, распоряжении, хозяйственном ведении, оперативном ФИО1 с приложением соответствующих документов и подтверждением категории земель и разрешенного использования. Из полученных ответов следует, что выделенный на карте-схеме земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, иные сведения по участкам отсутствуют.

По результатам анализа отобранных проб почвы (протокол результатов анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в водоохраной зоне реки Дон, около 300 м. восточнее от жилого дома по адресу: Ново-Воронежская улица, <адрес>, в районе места сброса сточных вод ООО «Лебедянский» на 1668 км. от устья реки, также где осуществлялся аварийный сброс сточных вод на площади 100 кв.м., по содержанию веществ в почве, подвергшихся воздействию сточных вод (загрязненная почва) ДД.ММ.ГГГГ имеются превышения относительно показателей веществ в почве, не испытывающей их воздействие (фон) по следующим показателям: азот аммонийный превышает в 22 раза (почва фон- 80 мг/дм3; почва загрязненная -1740 мг/дм3); водородный показатель водной вытяжки - в 1,4 раза почва фон- 7,28 ед.рН ; почва загрязненная - 5,07 ед.рН); массовая доля органического вещества - в 1,4 раза (почва фон - 23,8 мг/дм3; почва загрязненная -33,4мг/дм3); сухой остаток в 2,7 раза (почва фон - 9894 мг/дм3; почва загрязненная - 26357 мг/дм3). Исходя из результатов токсического анализа отобранных проб почвы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водная вытяжка из почвы (почва загрязненная) оказывает острое токсическое воздействие на тест-организмы.

По результатам анализа отобранных проб почвы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на площади 550 кв.м., занятой водами и подвергшейся сбросу сточных вод по каналу в реку Дон с учетом разлива в водоохраной зоне, в границах земельных участков с кадастровыми кварталами 48:11:0471134, 48:11:0471139, 48:11:0471141 содержание веществ в почве, подвергшихся воздействию сточных вод (загрязненная почва), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются превышения относительно показателей веществ в почве, не испытывающей их воздействие (фон) по следующим показателям: азот аммонийный превышает в 2,2 раза (почва фон- 161 мг/дм3; почва загрязненная - 370 мг/дм3); водородный показатель водной вытяжки - в 1,5 раза (почва фон - 7,53 ед.рН; почва загрязненная - 4,94 ед.рН); массовая доля органического вещества - в 2,4 раза (почва фон- 15,3 мг/дм3; почва загрязненная - 36,7мг/дм3); сухой остаток в 4,6 раза (почва фон - 6795 мг/дм3; почва загрязненная - 31595 мг/дм3). Исходя из результатов токсического анализа отобранных проб почвы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водная вытяжка из почвы (почва загрязненная) оказывает острое токсическое воздействие на тест-организмы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по <адрес> поступила информация от ООО «Лебедянский» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о использовании в составе сетей ливневой канализации (для сброса стоков в реку Дон) дренажной канавы при излишнем стоке вод для дальнейшей фильтрации в прилегающие грунты (Раздел 1 Пояснительная записка к проекту «Внутри и внеплощадочные сети ливневой канализации» том 1).

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО «Лебедянский» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, также следует, что результаты отбора проб сточной воды и результаты отбора проб почвы позволяют установить, что загрязнение почв произошло в результате сброса сточных вод с территории предприятия ООО « Лебедянский».

Исходя из вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ по факту сброса сточных вод на почву ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Лебедянский» определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования возникла необходимость использования специальных познаний для установления возможности наступления порчи почвы в результате поступления в почву загрязняющих веществ от сброса сточных вод с производственной площадки предприятия ООО «Лебедянский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исходя из протоколов результатов количественного химического анализа (КХА) проб сточной вод, проб почвы; протоколов результатов токсикологических анализов природных и сточных вод; протоколов результатов токсикологических анализов проб водных вытяжек почвы лабораторий филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО и ОКУ «Гидротехнические комплексы», отобранных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с показателями сточных вод и почвы в виде результатов количественного химического и токсикологических анализов.

В ходе проведения административного расследования по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Лебедянский» ФИО1 по <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Так, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено следующее: после проведения количественного химического анализа отобранных проб № и № была сделана оценка качества сточной воды с разрешением на сброс № С11141002 загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес>: - в пробе № (сточные воды ливневой канализации при выходе с ООО «Лебедянский») установлено увеличение содержания иона аммония в 44,5 раз; азота аммонийного в 44,6 раз; БПКз в 60 раз; взвешенных веществ в 18,4 раза; железо в 16 раз; нитрит-ион в 13,7 раз; азота нитритного в 15 раз; нефтепродукты в 1,1 раз; сульфаты в 1,7 раз; сухой остаток в 2,6 раз; фосфор в 2,0 раза; хлориды в 2,3 раза; - в пробе № (сточные воды из аварийного канала производства ООО «Лебедянский» при сбросе в водоохраной зоне реки Дон) установлено увеличение содержания иона аммония в 971 раз; азота аммонийного в 975 раз; БПКз в 282 раза; взвешенных веществ в 158 раз; железо в 35 раз; нитрат-ион в 7,8 раз; азота нитратного в 7,8 раз; нитрит-ион в 160раз; азота нитритного в 150 раз; нефтепродуктов в 1398 раз; сульфаты в 3,9 раз; сухой остаток в 4,5 раз; фосфор в 90 раз, водородный показатель не соответствует нормам Токсикологический анализ исследуемых вод, установил, что сточные воды оказывают острое токсическое действие на тест-организмы - 5ед. pH. Сравнительный токсикологический анализ установил, что водная вытяжка из почвы пробы № - почва «фон» 100 м. от точки сброса сточных вод с природной водой реки Дон не оказывает токсическое действие на тест-организмы, а водная вытяжка из почвы № - почва загрязненная оказывает острое токсическое действие на тест-организмы. Сравнительный количественный химический анализ пробы № - почва «фон» 100 м. от точки сброса сточных вод с природной водой реки Дон и пробы № - почва загрязненная установил увеличение в пробе № азота аммонийного в 22 раза, массовой доли органического вещества в 1,4 раза; сухого остатка в 2,7 раза; водородного показателя водной вытяжки в 1,4 раза. Сравнительный токсикологический анализ установил, что водная вытяжка из почвы пробы № - почва «фон» 100 м. от точки сброса сточных вод с природной водой реки Дон не оказывает токсическое действие на тест-организмы, а водная вытяжка из почвы № - почва загрязненная оказывает острое токсическое действие на тест-организмы. Сравнительный количественный химический анализ пробы № - почва «фон» 100 м. от точки сброса сточных вод с природной водой реки Дон и пробы № - почва загрязненная установил увеличение в пробе № азота аммонийного в 2,2 раза, массовой доли органического вещества в 2,4 раза; сухого остатка в 4,6 раза; водородного показателя водной вытяжки в 1,5 раза. При сравнительном анализе присутствия загрязняющих веществ в сточной воде и почве установлено увеличение аналогичных веществ в почве в месте загрязнения сточными водами. Негативное воздействие на загрязненный участок почвы также подтверждается экспериментом на токсичность. При проведении анализа также были установлены увеличение концентраций в сточных водах и почве в месте загрязнения сточной воды: сухой остаток, сульфаты, азот аммонийный. Увеличение минеральных примесей в почве (проба № - в 5 раз) подтверждается большим значением сульфатов в сточной воде (почти в четыре раза в пробе № согласно ПДК), при этом наблюдается динамика увеличения наличия минеральных солей в почве по сравнению с отбором ДД.ММ.ГГГГ. Определение сухого остатка служит выявлению степени засоления почвы. Засоление почв - процесс накопления в почве более 0,25 % от ее массы солей, вредных для растений (хлориды, карбонаты натрия, сульфаты). Засоление почвы может иметь негативные последствия: разрушается почвенная структура, происходит выщелачивание, заболачивание и осолонцевание, вплоть до полной деградации почв. Элементный состав органического вещества, поступающего в почву, характеризуется тем, что оно примерно на 5 % (в пересчете на сухое вещество) представлено углеродом, водородом, азотом; остальные 5 % - многочисленная группа зольных элементов - кальций, магний, калий, натрий, кремний, фосфор, железо, сера, а также микроэлементы - медь, бор, марганец, цинк и др. Увеличение органического вещества в почвах в месте загрязнения подтверждает наличие сульфатов, сухого остатка, фосфатов в сточных водах ООО «Лебедянский», так как вышеперечисленные показатели и их значительное превышение установленных нормативов ПДК в таких количествах являются характерными для сточных вод. Представленные исследования были проведены в рамках экспертизы при государственном земельном надзоре при чрезвычайных ситуациях для установления порчи почвы в результате воздействия (сброса) сточных вод с производственной площадки предприятия ООО Лебедянский», для этого были отобраны пробы «фоновой» почвы и почвы, загрязненной стоками. Согласно вышеуказанного экспертного заключения применение нормативного документа 2.1.7 Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в данном случае эксперт считает нецелесообразным. Санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв. Требования настоящих санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от их подчиненности и форм собственности. Требования по охране почв от загрязнения, включаемые в другие нормативные правовые акты, решения юридических лиц, государственные стандарты и пр. должны соответствовать положениям настоящих санитарных правил. Государственный контроль соблюдения требований настоящих санитарных правил осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации в соответствии с действующим положением. Исходя из информации ООО «Лебедянский» предварительный расчетный объем соковой продукции, сброшенный по переливу (каналу), составляет 3 218 374.22 л.

Вина ООО «Лебедянский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № АЮ 061 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1 по <адрес>;

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ) филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов количественного химического анализа (КХА) проб природных и сточных вод;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отходов и донных отложений;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отходов и донных отложений;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов токсикологических анализов проб природных и сточных вод, водных вытяжек почвы, отходов и донных отложений;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов токсикологических анализов проб природных и сточных вод, водных вытяжек почвы, отходов и донных отложений;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов токсикологических анализов проб природных и сточных вод, водных вытяжек почвы, отходов и донных отложений;

- проектом ОАО «Лебедянский» «Внутри и внеплощадочные сети ливневой канализации», выполненным объединением СЭНТО;

- протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей;

- протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № отбора проб почв;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № отбора проб почв;

- иными материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, довод ФИО1 ООО «Лебедянский» о том, что административным органом не исследован вопрос о наличии вины ООО «Лебедянский» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, не принимается судом во внимание, так как вина данного общества в совершении вменяемого ему правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в деле и исследованных судом доказательств.

В силу ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

На основании ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ (изъятие вещей и документов).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному ФИО1 (ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 ООО «Лебедянский» о том, что отбор проб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся с нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, а именно, отбор проб не производился в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лебедянский», отбор проб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился без соблюдения требований к получению проб и образцов, установленных ч. 8. ст. 27.10 КоАП РФ, ФИО1 ООО «Лебедянский» об отборе проб надлежащим образом не уведомлялся, при отборе проб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, соответственно, его подпись в протоколах взятия проб и образцов отсутствует, отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по <адрес> из Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры и ООО «Лебедянский» поступила информация о возникновении аварийной ситуации на ООО «Лебедянский», а также нарушении правил охраны водных объектов в результате обрушения склада готовой продукции ООО «Лебедянский», в связи с чем стоки с территории стали поступать в водный объект - реку Дон. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Лебедянский» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ). Поскольку установить право собственности на канал и территорию, по которой осуществлялся сброс сточных вод, а также определить происхождение и состояния канала, установить собственника сточных вод на почве без отбора проб и их результатов исследований, без истребования дополнительной документации не представилось возможным, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица по признакам загрязнения почв в результате сброса сточных вод на почву неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено взятие проб почв и сточной воды, о чем ФИО1 по <адрес> составлены соответственно протоколы взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № (почв) (л.д. 145-151) и взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № (сточной воды) (л.д. 131-144). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по <адрес> поступила информация от ООО «Лебедянский» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об использовании в составе сетей ливневой канализации (для сброса стоков в реку Дон) дренажной канавы при излишнем стоке вод для дальнейшей фильтрации в прилегающие грунты. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) по факту сброса ДД.ММ.ГГГГ сточных вод на почву и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Лебедянский» определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, материалами дела подтверждено, что взятие проб и образцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в соответствии с нормами ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, протоколы взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицами подписаны должностным лицом, их составившим (ФИО10), понятыми ФИО12, ФИО13, ФИО14 Соответственно, ФИО1 ООО «Лебедянский» об отборе проб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялся, при отборе проб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, его подпись в протоколах взятия проб и образцов отсутствует, копии протоколов ему не вручались, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ было возбуждено ФИО1 по <адрес> не в отношении ООО «Лебедянский» как конкретного лица, а в отношении неустановленного лица.

Довод ФИО1 ООО «Лебедянский» о том, что в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу велось инспектором ФИО10, а взятие проб и образцов почвы ДД.ММ.ГГГГ произведено и протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан инспектором ФИО5, указанный протокол в материалах дела отсутствует, а имеющийся в материалах дела протокол взятия образцов является нечитаемым, не принимается судом во внимание, так как из материалов настоящего дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 152-153) и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Лебедянский» (л.д. 122) вынесены и подписаны старшим государственным инспектором, заместителем начальника отдела экологического надзора ФИО1 по <адрес> ФИО10, протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № (почв) также составлен старшим государственным инспектором, заместителем начальника отдела экологического надзора ФИО1 по <адрес> ФИО10 и ею же подписан, а его копия, имеющаяся в материалах дела, является читабельной (л.д. 145-151). При этом протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный инспектором ФИО1 по <адрес> ФИО5, в материалах настоящего дела действительно отсутствует, поскольку он был составлен ФИО1 по <адрес> в отношении ООО «Лебедянский» в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, следовательно, к настоящему делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Лебедянский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ он отношения не имеет, в силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по конкретному делу об административном правонарушении, находящемся на рассмотрении у соответствующего органа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 ООО «Лебедянский» о приобщении указанного протокола взятия проб и образцов, составленного инспектором ФИО5, к материалам настоящего дела судом было отказано по причине неотносимости данного доказательства к настоящему делу об административном правонарушении. В связи с неотносимостью данного доказательства к материалам настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лебедянский» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ суд не находит оснований для рассмотрения довода ФИО1 общества о том, что вышеуказанный отсутствующий в материалах дела протокол взятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 27.10 КоАП.

К доводам ФИО1 ООО «Лебедянский» о том, что протоколы взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № составлены с нарушением требований, предусмотренных ст. 27.10 КоАП, так как в них не указана информация о виде, количестве и иных идентифицирующих признаках проб, условиях отбора проб, отсутствует конкретный перечень нормативно-правовых актов, в соответствии с требованиями которых проводился отбор проб, протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о массе объединенной пробы, из протоколов взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не видно, каким образом были промаркированы полученные пробы почвы, из них невозможно установить, в каком количестве производился отбор проб, и, соответственно, невозможно идентифицировать пробы, направленные впоследствии на лабораторное исследование, количество отобранных проб почв, а также их пространственное и латеральное распределение не позволяют сформировать представительную выборку для выявления реального уровня и площади загрязнения, не имеется информации о том, с каких участков речной долины отобраны незагрязненные пробы и, соответственно, правомочно ли использование результатов их анализа для сравнения с пробами из аварийного канала, суд относится критически, так как при отборе проб почвы специалистами филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО были составлены по утвержденной форме документа и представлены в судебное заседание акты отбора проб почв от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ и №, в которых указаны цель отбора, дата отбора, дата доставки, объект отбираемой пробы, место отбора, тип пробоотборного устройства, вид пробы, агрегатное состояние, количество отобранных проб и объем каждой из них, условия отбора проб и т.д. Координаты точек отбора проб были предоставлены ФИО1 по <адрес> на основании протоколов взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколам приложены схемы отбора проб, определена протяженность зон загрязнения, координаты. В протоколах взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № сделана запись о применении средств фотофиксация - фотоаппарата Nikon COOLPIX AW 120, при этом соответствующие фототаблицы отбора проб почвы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приложены к указанным протоколам. В указанных протоколах также имеется ссылка на конкретный перечень нормативно-правовых актов, в соответствии с требованиями которых проводился отбор проб (ПНД Ф, ГОСТ, ФР). Кроме того, при отборе проб почвы с территории предприятия ООО «Лебедянский» и прилегающей к ней территории присутствовала ФИО1 данной организации - инженер-эколог ФИО15, которая подтвердила свое присутствие подписью в обоих актах отбора. При этом суду представлена доверенность, выданная ООО «Лебедянский» ФИО15 на представление интересов общества в ФИО1 по <адрес>.

Суд не находит оснований для рассмотрения довода ФИО1 ООО «Лебедянский» о том, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб ДД.ММ.ГГГГ проводился ведущими инженерами филиала ЦЛАТИ по <адрес> - ФИО6 и ФИО7, при этом отсутствующий в материалах дела вышеуказанный протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о привлечении только одного из привлеченных для отбора проб специалистов - ФИО6, информация о привлечении для отбора проб ФИО7, разъяснении ему прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, его подпись в протоколе отсутствуют, иные материалы дела также не содержат сведений о разъяснении ФИО7 прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО1 ООО «Лебедянский» о приобщении вышеуказанного отсутствующего в материалах дела протокола взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ к материалам настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лебедянский» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ судом было отказано по причине неотносимости данного доказательства к настоящему делу.

При этом судом учитывается, что в имеющемся в материалах дела протоколе взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ № отбора проб почв указаны сведения о том, что отбор проб проводился ведущим инженером филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО - ФИО6, привлеченным в качестве специалиста, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, он также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в протоколе взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № имеются его подписи.

Ссылка ФИО1 ООО «Лебедянский» на то, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб ДД.ММ.ГГГГ проводился ведущими инженерами филиала ЦЛАТИ по <адрес> - ФИО8 и ФИО9, при этом в протоколе взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация только о привлечении ведущего инженера ФИО8, информация о привлечении для отбора проб ФИО9, разъяснении ей прав и обязанностей и предупреждении об ответственности задачу заведомо ложных пояснений, а также ее подпись в протоколе отсутствуют, иные материалы дела также не содержат сведений о разъяснении ФИО9 прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвергается судом, поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ № отбора проб почв указаны сведения о том, что отбор проб проводился ведущим инженером филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО - ФИО8, привлеченной в качестве специалиста, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, она также была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в протоколе взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № имеются ее подписи.

Как следует из письменных пояснений руководителя филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по отбору почвы на ООО «Лебедянский», согласно заявкам на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках контрольно-надзорного мероприятия по чрезвычайным ситуациям были привлечены специалисты филиала ЦЛАТИ по <адрес>. Объектами исследований согласно заявок являлись сточные воды, почва. Местом (точкой) отбора почвы была указана территория предприятия ООО «Лебедянский» и прилегающая к ней территория, была предоставлена карта-схема отбора проб. Контролируемыми показателями к почве указаны следующие: биотестирование (токсичность), водородный показатель, сухой остаток, азот аммонийный, азот нитратный, азот нитритный, фосфор валовый, массовая доля органического вещества. Специалисты отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по <адрес> при отборе проб почвы на предприятии руководствовались следующими нормативными документами: 1) -ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления, (п. 2, п. 3, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5, п. 4.6). Данные нормативные документы входят в область аккредитации отдела аналитических исследований, документы является методическими рекомендациями, допущенными для целей государственного экологического контроля (Федеральной службой по надзору в сфере природопользования). Статус данных документов - действующие (актуальные), утверждены. Принявший их орган - ФИО2, тип документа - нормативно-технический, опубликован Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Данный документ в п. 4.1 указывает, что пробы почвы, грунта отбирают, транспортируют и хранят в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб»; 2) -ФР.1.39.2007.03221 Биологические методы контроля. Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости цериодафний (п. 7.1, п. 7.5.2); 3) -ФР. 1.39.2007.03223 Биологические методы контроля. Методика определениятоксичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходовпо изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клетокводорослей (п. 7.1, п. 7.2.2.1). Указанные ФИО1 ООО «Лебедянский» ФИО16 в письменных пояснениях стандарты - СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные, отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» разработаны в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством об охране окружающей природной среды, земельным, водным и другим законодательством, связанным с охраной окружающей среды, а также Положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 554. Вышеуказанные санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв. Требования указанных санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от их подчиненности и форм собственности. Требования по охране почв от загрязнения, включаемые в другие нормативные правовые акты, решения юридических лиц, государственные стандарты и пр. должны соответствовать положениям указанных санитарных, правил. Государственный контроль соблюдения требований настоящих санитарных правил осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации в соответствии с действующим положением. ФИО18 53123-2008 (ИСО 10381-5:2005) «Качество почвы. Отбор проб. Часть 5. Руководство по изучению городских и промышленных участков на предмет загрязнения почвы» устанавливает рекомендации, касающиеся методики исследования городских и промышленных зон, где подтверждено или предполагается загрязнение почвы. Настоящий стандарт применяется в случае, если необходимо установить уровень загрязнения участка или его экологическое качество для иных целей; на участках, где загрязнение почвы не ожидается, но необходимо определить качество почвы (например, чтобы удостовериться в отсутствии загрязнения); для оценки загрязнения почвы на любых участках, где необходимо оценить степень и масштаб загрязнения. Загрязнение определяется как результат воздействия человека, однако описанные методы исследования могут также применяться на любых участках с высокими природными концентрациями потенциально опасных веществ. Данный стандарт не содержит рекомендаций по решениям и мероприятиям, принимаемым на основании полевых исследований (например, по оценке риска и принятию решений о требованиях к ремедиационным мероприятиям). Настоящий стандарт касается только исследований почвы. Необходимо учитывать, что на старых городских и промышленных участках могут находиться заброшенные строения и/или промышленные предприятия, ожидающие сноса, демонтажа или восстановления. Отсутствие исследований этих зданий перед сносом может привести к риску загрязнения рабочих или распространения загрязнения по участку и за его пределами. Исследование заброшенных зданий или остатков фундаментов не предусмотрено. Данные документы не являются нормативной базой для осуществления федерального государственного экологического надзора в сфере природопользования.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 ООО «Лебедянский» о том, что согласно экспертному заключению отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84, при этом данный ГОСТ не распространяется на контроль загрязнения, происшедшего в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений и в других аварийных ситуациях, стандарт, наиболее полно описывающий методику проведения полевых работ - ФИО18 53123-2008 (ИСО 10381-5:2005) Качество почвы «Отбор проб Часть 5 Руководство по изучению городских и промышленных участков на предмет загрязнения почвы» использован не был, ссылки на него в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, пробы были отобраны не по координатной сетке, что не соответствует СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83, отклоняются судом.

Довод ФИО1 ООО «Лебедянский» о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участником ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, таким образом, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» нельзя рассматривать в качестве независимого эксперта, незаинтересованного в исходе дела, отклоняется судом, поскольку он является голословным, ничем объективно не подтвержденным, само по себе то обстоятельство, что участником ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, об порочности и недостоверности экспертного заключения филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не свидетельствует. Несогласие ООО «Лебедянский» с выводами данного экспертного заключения об его порочности и недостоверности также не свидетельствует. Доказательств в опровержение данного экспертного заключения ООО «Лебедянский» суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ООО «Лебедянский» заявлено не было.

Довод ФИО1 ООО «Лебедянский» о том, что определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определение о внесении изменений в определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отвергается судом, поскольку в ходе рассмотрения дела суду представлено определение ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по делу, в котором эксперту филиала ЦЛАТИ по <адрес> ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО ФИО17, составившей экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснено, что за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, эксперт несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ, о чем имеется подпись эксперта, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем также имеется ее подпись.

Довод ФИО1 ООО «Лебедянский» о том, что в экспертном заключении в перечне приложенных к нему документов указаны акты отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела указанные приложения отсутствуют, не принимается судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлены акты отбора проб почв от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ и №, при этом акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ согласно объяснений ФИО1 в суде касается отбора проб природных/сточных вод и к настоящему делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не относится, а относится к делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Лебедянский» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку судом были установлены вышеуказанные нарушения, допущенные ООО «Лебедянский», суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При назначении ООО «Лебедянский» наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также то, что на протяжении всего судебного процесса ФИО1 общества его вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признавали, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, не находя оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в его минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а также в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ООО Лебедянский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Получателем штрафа считать: УФК по <адрес> (ФИО1 по <адрес>) р/с 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН <***>, КПП 482301001, БИК 044206001, ОКТМО 42633101, КБК 04№.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.А. Саввина