Решение № 2-4749/2024 2-4749/2024~М-3032/2024 М-3032/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-4749/2024

39RS0001-01-2024-004924-44

Дело 2-4749/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, САО «Энергогарант», заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением с последующим уточнением требований, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в САО «Энергогарант». При подаче документов по страховому случаю истцом был выбран способ возмещения вреда - ремонт с учетом новых заменяемых деталей, однако страховой компанией в одностороннем порядке принято решение изменить порядок страхового возмещения с ремонта на денежную компенсацию, впоследствии произведена страховая выплата с учетом дополнительного осмотра в размере 42 500 рублей. Согласно представленной от страховой компании калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 154 300 руб. Неоднократные обращения в страховую компанию по производству ремонта остались без удовлетворения. 14 марта 2024 года истец обратилась с претензией, которая осталась без ответа. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Таким образом, истец при обращении в страховую компанию пыталась реализовать право на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причинённого вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов. Стоимость недоплаты по страховому возмещению составила 111 800 руб., неустойка, ограниченная размером недоплаченного страхового возмещения, рассчитана в сумме 111 800 руб. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость страхового возмещения с учетом пени за просрочку в размере 223 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО2, ФИО3, САО «Энергогарант».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, оснований для взыскания размера износа транспортного средства не имелось, поскольку истец подписала заявление, в котором выразила согласие на получение страхового возмещения в виде денежной компенсации, при этом дополнительно была уведомлена о том, у страховщика не имеется договоров со станциями технического обслуживания на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО по месту жительства истца. Полагает, что выплатив истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением (с учетом износа), ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО. Также просила снизить размер неустойки и сумму штрафа.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Оформление документов осуществлялось с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 вышеприведенных правил дорожного движения, что и явилось прямым следствием случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2023 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», избрав неправильный скоростной режим и не обеспечив безопасный интервал, не справившись с управлением, наехал на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося впереди.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ТТТ №.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № №.

30 октября 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор цессии, по условиям которого цедент (ФИО1) уступила цессионарию (ИП ФИО6) право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2023 года в 11 часов 40 минут в районе дома № 93 на ул. Горького в г. Калининграде, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.

В этой связи 1 ноября 2023 года цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения, в этот же день выдано направление осмотр транспортного средства.

2 ноября 2023 года транспортное средство было осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт № ПР13769048/1.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 2 ноября 2023 года № ПР13769048/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 60 024,82 руб., с учетом износа – 42 500 руб.

9 ноября 2023 года от заявителя поступило в письменном виде требование о выдаче направления на ремонт после ДТП, на которое ответом от 14 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» было сообщено о невозможности удовлетворения требования ввиду того, что страховая компания не имеет договоров с СТОА, отвечающее требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение будет произведено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

17 ноября 2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило денежные средства в сумме 42 500 руб. по платежному поручению № 625940.

6 февраля 2024 года в адрес страховой компании поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 111 800 руб., которая письмом от 12 февраля 2024 года была оставлена без удовлетворения.

11 марта 2024 года договор цессии от 30 октября 2023 года расторгнут по соглашению сторон.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 14 июня 2024 года № У-24-46387/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 24 июня 2024 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 44 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Проверяя как обоснованность предъявленных исковых требований, так и правомерность позиции страховщика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Вместе с тем пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпункта «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из документов, представленных ответчиком, в заявлении о наступлении страхового случая потерпевшим не избрана форма страхового возмещение, соответствующее графическое обозначение в конкретной графе не проставлено.

1 ноября 2023 года между цессионарием и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, из которого следует, что он просит возместить причиненный ущерб в результате страхового события в форме страховой выплаты, указав реквизиты ИП ФИО6

Из содержания данного соглашения следует, что в нем не указана сумма страхового возмещения, поскольку оно подписано еще до проведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, а потому оно не может быть расценено как соглашение в порядке п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сразу же после проведенного осмотра потерпевший выразил однозначную волю о форме страхового возмещения путем проведения ремонта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на отсутствие договоров с СТОА.

В тоже время такой отказ суд не может признать правомерным, поскольку доказательств отсутствия договоров с СТОА, не соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям на территории г. Калининграда, ответчиком не представлено, при этом обязанность по заключению соглашения о направлении в другие СТОА, а равно по выбору потерпевшего страховщиком не исполнена.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Приведенная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение Независимого бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО8) от 20 ноября 2023 года № 9135, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа определена в сумме 154 300 руб.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что оно может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Результаты приведенного заключения ответчиком не оспорены.

При таком положении, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111 800 руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (154 300 руб. - 42 500 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При таком положении, поскольку отказ в направлении на ремонт был принят 17 ноября 2023 года (в день осуществления страховой выплаты), суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в заявленном истцом размере 111 800 руб., обоснованными в данной части, при этом за период с 17 ноября 2023 года по 24 июня 2024 года (дата обращения в суд) размер неустойки составлял 247 078 руб. (111 800 руб. х 1% х 221 день).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с указанием на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая доводы ответчика, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая ее размер соразмерным нарушенному обязательству.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенной нормы права, и то, что права ФИО1 как потребителя нарушены со стороны страховщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, то при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).

Учитывая, что страховщик необоснованно не исполнил обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 900 руб. (111 800 руб. (размер фактически недоплаченного страхового возмещения) : 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., суд не усматривает, поскольку представленная доверенность от 28 ноября 2023 года выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных организациях.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 708 руб. (7 708 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) страховое возмещение в размере 111 800 руб., неустойку в сумме 111 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 55 900 рублей, а также расходы на оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 708 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова