Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 29 сентября 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Хорохординой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. С учетом уточнения просит расторгнуть Договор купли-продажи транспортных средств и прицепов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 225 000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей, оплаченную за транспортное средство. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36010 рублей в счет компенсации затрат истца по техническому обслуживанию транспортного средства. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 21 850 рублей в счет компенсации убытков истца, связанных с продажей транспортного средства. Определить последствия расторжения договора в виде передачи транспортного средства ФИО3 Взыскать соответчика расходы по направлению досудебной претензии, а также государственную пошлину, оплаченную истцом.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортных средств и прицепов в отношении автомобиля Тоуоtа RAV4, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Стоимость, оплаченная за автомобиль, составила 1225000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых, в том числе, обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

При постановке автомобиля на регистрационный учет на основании проведенной в отношении транспортного средства автотехнической экспертизы было установлено следующее:

- заводская маркировочная табличка автомобиля Тоуоtа RAV4, идентификационный номер (VIN): №, подвергалась демонтажу и как маркировка является вторичной;

- бланки свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства <адрес> изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

При таких обстоятельствах изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, а также отсутствие подлинного бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, а документы на автомобиль являются не действительными, в связи с чем, невозможно распоряжаться автомобилем, а также поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

Истец указывает, что при запрете на использование приобретенного автомобиля по прямому назначению он лишается возможности эксплуатировать автомобиль, распоряжаться им, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении Договора купли-продажи, принятии автомобиля и возврате оплаченной за него денежной суммы.

Истец указывает, что после приобретения спорного транспортного средства произвел затраты на его техническое обслуживание, которые в совокупности составили 36010 рублей, а также понес убытки связанные с продажей транспортного средства в размере 21850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по указанным основаниям. При этом пояснила, что ответчик продал автомобиль, имеющий неустранимые недостатки, а именно измененный VIN номер, что препятствует использовать автомобиль по его назначению, поэтому истец вправе расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата уплаченных денежных средств и компенсации убытков. При заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля истец не знал о наличии измененных номеров VIN автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Хорохордина Е.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению представителя ответчика, заявленные исковые требования должны рассматриваться в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 296-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 года.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль марки Тоуоtа RAV4, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по договору составила 1225000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей (л.д. 11).

То что денежные средства за автомобиль Тоуоtа RAV4 переданы ФИО1 ФИО3 ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Из заключений экспертов № и № следует, что Бланки свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства № изготовлены не производством ФГУП «Гознак»; заводская маркировочная табличка автомобиля Тоуоtа RAV4, идентификационный номер (VIN): №, подвергалась демонтажу и как маркировка является вторичной.

Из анализа приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, регистрационные действия с таким транспортным средством, имеющим измененную идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Таким образом, автомобиль Тоуоtа RAV4, идентификационный номер (VIN): № имел неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, вследствие чего данный автомобиль не мог быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению.

Суд считает, что указанные нарушения условий договора являются существенными, что в силу ст. 450, 460, 469 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец ФИО1 знал о недостатках автомобиля и был с этим согласен, ответчик ФИО3 суду не представил.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, ФИО1 узнал об изменении идентификационной маркировки автомобили в ДД.ММ.ГГГГ, после того как продал автомобиль по договору комиссии <данные изъяты> Когда комиссионер обратился в орган ГИБДД для постановки на учет автомобиля, была проведена правовая экспертиза и установлено что ПТС и СР изготовлены не на бланке «Гознака», а также установлено что заводская маркировочная табличка на автомобиле подвергалась демонтажу. Комиссионер обратился к ФИО1 с требование о расторжении договора-купли продажи. ФИО1 вернул комиссионеру денежные средства полученный за автомобиль, а также возместил убытки, понесенные комиссионером.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и <данные изъяты> договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжению договора комиссии, Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50).

Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также информацией из ОД Отдела МВД России по <адрес> из которой следует, что у них в производстве находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения по данному уголовному делу дознания было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подвергло изменению заводскую маркировочную табличку автомобиля Тоуоtа RAV4, регистрационный знак №, 2014 г.в., принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля и пояснял, что на сайте «Дром» им было найдено объявление о продаже автомобиля Тоуоtа RAV4, по указанному в объявлении телефону он созвонился с продавцом, с ним договорились о встрече в <адрес> около «Старого Моста». Он проверил по сайту ГИБДД данный автомобиль, запретов не было, в угоне автомобиль не значился. При сверке номеров ПТС все соответствовало. Продавцом оказался Л., который написал расписку в получении от него денежных средств в сумме 1350000 рублей за автомобиль Тоуоtа RAV4, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Знает, что Л. был перекупом, автомобиль поставлен на учет на Д., сам он его не видел. От его имени действовал Л. по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль продал по договору купли-продажи ФИО1 через объявление на сайте «Дром» за 1225000 рублей на автовокзале <адрес>.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 до обращения с иском в суд принимались меры для расторжения договора купли-продажи в досудебном порядке, путем направления ответчику ФИО3 претензии с таким предложением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27). Следовательно, суд считает, что истцом ФИО1 был соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядка расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом ФИО1 автомобиль был создан в результате преступных действий - изменения идентификационного номера VIN, поэтому в качестве предмета сделки фактически не существует. Доказательств, что покупатель знал или должен был знать об изменении номерных агрегатов в транспортном средстве, ответчиком в суд не представлено.

Соответственно договор купли-продажи, автомобиля марки Тоуоtа RAV4, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 является сделкой не соответствующей требованиям закона, поскольку ее предметом является автомобиль, у которого изменена идентификационная маркировка. Данный юридический состав сделки определен в ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены условия договора купли-продажи, а именно покупателю передан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Спорный автомобиль Тоуоtа RAV4, 2014 года выпуска, продан истцу с измененным идентификационным номер, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Тоуоtа RAV4, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Доводы представителя ответчика Хорохординой Е.В. о том, что ФИО3 ненадлежащий ответчик по настоящему иску, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Поскольку ответчик ФИО3 не опроверг получение от ФИО1 денежных средств в сумме 1 225 000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО3 указанной денежной суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес убытки в виде расходов по его содержанию, а именно на техническое обслуживание и ремонт автомобиля расходы в совокупном размере составили 36010 рублей.

Так, согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тоуоtа RAV4, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак №, произведены технические работы: по покраске в камере переднего бампера стоимость 7000 рублей; по выпрямлению вмятин крыши и кузова без покраски стоимость 5000 рублей; покрытие жидким стеклом Mr.cap. стоимостью 10000 рублей; полировка кузова - 8000 рублей, итого работ на сумму 30000 рублей. Указанные работы оплачены, что подтверждается чеком на указанную сумму (л.д. 29).

Кроме того, согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тоуоtа RAV4, государственный регистрационный знак №, произведены следующие виды работ: услуги мойки автомобиля стоимостью 910 рублей; услуги химчистки автомобиля (химчистка, разбор, кондиционер сидений), итого работ на сумму 6010 рублей. Указанные работы оплачены, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 28).

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 понес убытки в виде расходов связанных с продажей транспортного средства в размере 21850 рублей. Так, согласно Соглашения о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> (Комиссионером) и ФИО1 (Комитентом) в связи с возвратом транспортного средства принятого по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжением договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Комиссионер понес убытки при расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом транспортного средства принятого по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что непосредственно после подписания настоящего соглашения «Комитент» обязан выплатить «Комиссионеру» в срок не более 10 дней сумму в размере 1 511 850 руб., в том числе:

- сумму в размере 1 490 000 руб. - стоимость автомобиля по договору комиссии;

- сумму в размере 5000 руб. - стоимость расходов возмещенных Потребителю на юридические услуги;

- сумму в размере 850 руб. - стоимость расходов возмещенных Потребителю, связанных с постановкой автомобиля на учет и приобретение регистрационных знаков на него;

- сумму в размере 16000 руб. - стоимость расходов возмещенных Потребителю, связанных с транспортировкой автомобиля в <адрес>.

В этой связи суд принимает во внимание, что по договору комиссии от 25.2016 года за автомобиль Тоуоtа RAV4 ФИО1 на основании расходного кассового ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в совокупном размере 1490000 рублей. Суд также учитывает представленные квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в совокупном размере 1511850 рублей (л.д. 49).

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению досудебной претензии в размере 890 рублей. Данные обстоятельства подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом квитанции и товарные чеки являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание, суд находит не обоснованными, поскольку представителем ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что расходы истца были связаны с содержанием и эксплуатацией автомобиля, а также с расторжением договора купли-продажи автомобиля, суд считает, что указанные убытки ответчик ФИО3 обязан возместить истцу в полном размере.

По этим основаниям, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде затрат по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 36010 рублей, убытков в виде затрат связанных с продажей транспортного средства в размере 21850 рублей и расходы по направлению досудебной претензии в размере 890 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в совокупном размере 14614 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 4,40).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14614 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору 1225000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей, убытки в виде затрат по техническому обслуживанию транспортного средства в размере 36010 (тридцать шесть тысяч десять) рублей, убытки в виде затрат связанных с продажей транспортного средства в размере 21850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14614 (четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, итого взыскать 1298364 (один миллион двести девяносто восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Определить последствия расторжения договора в виде передачи транспортного средства - автомобиля Toyota RAV4, 2014 года выпуска, ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 года.

Судья А.И. Максачук