Решение № 2А-154/2017 2А-154/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2А-154/2017

Дело № 2а-154/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., с участием представителя административного истца ФИО1, военного прокурора – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, поданному в интересах военнослужащего войсковой части 00001 старшины ФИО3 об оспаривании приказа командира войсковой части 00002 о переводе к новому месту военной службы и приказа командира войсковой части 00003 об исключении из списков личного состава части,

установил:

Старшина ФИО3 проходил военную службу в войсковой части 00003.

Приказом командира войсковой части 00002 от 20 сентября 2017 года № 75 (в редакции приказа от 31 октября 2017 года № 86), ФИО3 освобожден от занимаемой воинской должности и назначен заместителем командира взвода – командиром мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты (горной) мотострелкового батальона (горного) войсковой части 00001.

Приказом командира войсковой части 00003 от 3 октября 2017 года № 217 (в редакции приказа от 7 ноября 2017 года № 243), с 5 октября 2017 года ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом его уточнения представителем ФИО1, просил признать незаконными приказ командира войсковой части 00002 о переводе к новому месту службы и приказ командира войсковой части 00003 об исключении из списков личного состава воинской части (в указанных выше редакциях), а также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, административные ответчики своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении требований, с учетом их уточнения, настаивал и пояснил, что члены семьи ФИО3 по состоянию здоровья не могут проживать по новому месту службы административного истца, его супруга в настоящее время беременна, что также является препятствием для её переезда. Воинская должность, на которую был назначен ФИО3, не была вакантной. ФИО1 также пояснил, что с рапортом к командованию воинской части о проведении ВВК в отношении себя и членов семьи, ФИО3 не обращался.

Представитель командира войсковой части 00002 ФИО4, в письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать, поскольку в связи с изданием данных приказов, права административного истца нарушены не были. ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него обстоятельств, препятствующих его переводу к новому месту службы.

Помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенант юстиции ФИО2 в заключении полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, заключение военного прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, за исключением следующих случаев:

- при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

- при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; - при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью, а также при отсутствии к этому предусмотренных Положением препятствий.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Положения военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Согласно приказам командира войсковой части 00002 от 20 сентября 2017 года № 75 и от 31 октября 2017 года № 86 ФИО3 освобожден от занимаемой воинской должности и назначен заместителем командира взвода – командиром мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты (горной) мотострелкового батальона (горного) войсковой части 00001.

Как следует из справки врио начальника отделения кадров войсковой части 00003 и названных выше приказов ФИО3 был переведен к новому месту военной службы на равную воинскую должность.

В соответствии с приказами командира войсковой части 00003 от 3 октября 2017 года № 217 и от 7 ноября 2017 года № 243, с 5 октября 2017 года ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части и убыл к новому месту службы.

Как пояснил представитель административного истца военно-врачебная комиссия в отношении ФИО3 или членов его семьи на предмет возможности проживания в месте дислокации войсковой части 00001 не проводилась, с рапортом о прохождении ВВК к командованию воинской части ФИО3 не обращался, необходимости осуществлять уход за другими родственниками у административного истца не имеется.

Предоставленные же административным истцом и его представителем справки о перенесенных сыном ФИО3 заболеваниях и о беременности жены, по мнению суда, о такой невозможности проживания в месте дислокации воинской части не свидетельствуют.

Служебная необходимость оспариваемого перевода обусловлена формированием на базе войсковой части 00001 бригадной тактической группы, что следует из телеграммы врио командующего войсками Центрального военного округа от 19 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что на день получения воинской частью приказа о переводе ФИО3 к новому месту военной службы он в отпуске, в командировке или на лечении не находился.

Принимая во внимание, что изменения в приказ о переводе ФИО3 к новому месту службы были произведены на основании ходатайства командира войсковой части 00001, довод представителя административного истца о том, что воинская должность, на которую был назначен ФИО3, не была вакантной, суд находит голословным.

При таких обстоятельствах суд считает, что командиры войсковых частей 00002 и 00003, издавая в пределах своей компетенции, соответственно, приказ о назначении ФИО3 на новую должность и исключении из списков воинской части, действовали в соответствии с законом и прав административного истца на прохождение военной службы не нарушили, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании приказа командира войсковой части 00002 о переводе к новому месту военной службы и приказа командира войсковой части 00003 об исключении из списков личного состава части ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков