Решение № 2-2753/2025 2-2753/2025~М-2320/2025 М-2320/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2753/2025

Дело № 2-2753/20245

УИД 50RS0020-01-2025-003974-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском ФИО9 страхового возмещения в порядке регресса в сумме 61624,50 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме, фамилия ответчика изменена на правильную – ФИО1 (л.д.54).

В обоснование иска АО «АльфаСтрахование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО11., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № был заключен договор страхования ОСАГО серия №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями страхования и с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 61642,509 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился к нему с регрессным иском.

Истец, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства судебным извещением по месту жительства по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства и, дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, являющегося собственником автомобиля, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.29).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении, после чего совершил столкновение с задней частью этого автомобиля <данные изъяты> (л.д.33 оборот-34).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> из-за несоблюдения дистанции до впереди двигающегося автомобиля, совершил с ним столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть действовал неправомерно.

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и столкновением имеется причинная связь, именно несоблюдение водителем ФИО1 дистанции до движущегося впереди автомобиля стало причиной ДТП.

Формой вины водителя ФИО1 является простая неосторожность.

Материальный ущерб по данному дорожному происшествию состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № (л.д.29 оборот).

Потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности по договору в порядке «прямого возмещения убытков» в САО «ВСК» (л.д.32).

На основании указанного заявления, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», оплатило ФИО6 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 61642,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в сумме 61642,50 установлена после осмотра автомобиля Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» в размере 61642,50 руб. с учетом износа запасных частей (л.д.36-41).

Характер повреждений автомобиля <данные изъяты> акте осмотра «АВС экспертиза» и Экспертном заключении соответствует характеру повреждений, указанных в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на повреждение заднего бампера, багажника и на наличие скрытых дефектов (л.д.33 оборот). Извещение о дорожно-транспортном происшествии подписано водителем ФИО1 собственноручно, без оговорок.

Размер страхового возмещения в сумме 61642,50 руб. не оспорен ответчиком.АО «АльфаСтрахование» как страховщик причинителя вреда, осуществило страховое возмещение в пользу потерпевшего в сумме 61642,50 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к АО «АльфаСтрахование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д.29 оборот). Вред причинен при использовании этого автомобиля.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, и как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и, не включенное в договор страхования №, несет ответственность за причиненный истцу ущерб выплатой страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования АО «АльфаСтрахование», взыскивает в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 61642,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000,00 руб. (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН №) страховое возмещение в размере 61 642 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 65 642 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 50 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд Московской области заявления об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская