Решение № 2-2701/2020 2-2701/2020~М-2395/2020 М-2395/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2701/2020

86RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием прокурора Куроедовой А.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-ФИО9/2020 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Строительная компания ВНСС» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом, за весь период нахождения в трудовых отношениях истец добросовестно и качественно исполнял служебные обязанности. 24.12.2019 года ответчиком издан приказ №27-п о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также увольнения за прогулы в период с 13.12.2019 года по 24.12.2019 года. Считает данный приказ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит признать приказы от 24.12.2019 года №27-в и №27-п незаконными, отменить приказы, восстановить истца в должности водителя автомобиля, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120 000 руб., взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 51 500 руб. представительские расходы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их незаконность и не обоснованность, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении дела суду не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношения, ФИО2 с 03.04.1992 года работал в должности ФИО10 транспортного цеха в АО «Строительная компания «ВНСС».

24.12.2019 года с истцом прекращены трудовые отношения на основании приказа от 24.12.2019 года №ФИО11-л/с по инициативе работодателя по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание приказа – приказ о прогулах от 24.12.2019 года №ФИО12-п.

В силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в пп. б п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что истец в период с ФИО13 года отсутствовал на своем рабочем месте, данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Факт отсутствия истца на работе в период с ФИО14 года, а также документов, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не оповещения работодателя о причинах отсутствия нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, служебной запиской механика ФИО3, пояснительной запиской ФИО4, объяснительной ФИО2

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от 24 декабря 2019 года №ФИО15-п не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Процедура увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срок для обращения в суд.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия приказа вручена истцу 24.12.2019 года, с исковым заявлением о защите трудовых прав, восстановлении на работе истец ФИО2 обратился в суд согласно штампу отделения почтовой связи 29.06.2020 года.

При таких обстоятельствах срок для обращения с указанными требованиями истцом ФИО2 пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока и соответствующего ходатайства о его восстановлении истцом суду не представлено, в связи с чем, изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о признании приказов незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 сентября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина