Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-6178/2016;)~М-6074/2016 2-6178/2016 М-6074/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком <дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., по условиям которого объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, оси 4-7, В-Д, итоговая площадь квартиры 31,82 кв.м по строительному <адрес> (2-я очередь строительства). Пунктом 1.4. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – 4 квартал 2014 г. Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения истец просит взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> за период просрочки с 01.01.2015 г. по 15.02.2017 г., компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителя ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что ФИО1 не представлено надлежащих документов, подтверждающих оплату квартиры, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.2 договора долевого участия в строительстве №.... Также представитель ответчика ссылается на наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом и на наличие объективных причин продления срока сдачи дома. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ЕВРО СТРОЙ» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., по условиям которого объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, оси 4-7, В-Д, итоговая площадь квартиры 31,82 кв.м по строительному <адрес> (2-я очередь строительства).

Согласно п.3.6. цена договора составляет <...> Выплату денежной суммы в размере <...> дольщик оплачивает <дата>, оставшуюся сумму в размере <...> дольщик оплачивает до <дата> на расчетный счет застройщика, или наличными средствами в кассу застройщика.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от <дата> (сумма <...>), №... от <дата> (сумма <...>), №... от <дата> (сумма <...>), №... от <дата> (сумма <...>).

Договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области.

Пунктом 1.4 договора определен срок передачи квартиры дольщику – 4 квартал 2014 года.

Дополнительные соглашения в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

Спорное жилое помещение до настоящего времени истцу не передано. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01.01.2015 г. по 15.02.2017 г. составляет: <...> (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) /300 х 777 дн. (количество дней просрочки) х 2 = <...>

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком приведены причины несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на несвоевременное продление ранее выданных разрешений на строительство, что привело к замораживанию строительства, не передачи ответчику в аренду земельного участка <адрес>, что препятствует окончанию строительства жилых домов <адрес>. В свою очередь истцом не представлено и доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

На основании положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...>, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом, суд принимает во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере <...>

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...> + <...>/50%).

Довод ответчика о том, что ФИО1 злоупотребляла своими правами, уклонялась от выполнения своих обязательств по оплате взноса за строительство квартиры, ничем объективно не подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, не могут быть приняты судом во внимание.

Закон (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

При этом ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственная пошлина в сумме <...>

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЕВРО СТРОЙ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2017 года.