Решение № 2-4195/2024 2-778/2025 2-778/2025(2-4195/2024;)~9-3563/2024 9-3563/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-4195/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июня 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Осяк В.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика администрации г.о.г.Воронеж по доверенности ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.о.г.Воронеж о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

У C Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику администрации г.о.г.Воронеж, указав, что на основании Договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), являлась ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не открывалось, наследники не объявлялись.

При жизни ФИО9 передала ключи своей соседке и будущей свекрови истца – ФИО8, которая впоследствии несла расходы на похороны ФИО9

Никто не проявлял интереса к квартире. ФИО2 была вселена в указанную квартиру в 2005 году с согласия свекрови.

С 2005 года по настоящее время истец пользуется квартирой как своей собственной открыто. С момента вселения по настоящее время истец вносит денежные средства в счет оплаты потребленных коммунальных услуг, ее личные вещи находятся в этой квартире. Истец выполнила ремонт в квартире.

Каких-либо договоров найма, аренды, безвозмездного пользования квартирой при жизни ФИО9 и истцом заключено не было.

В настоящий момент из-за расторжения брака с бывшим мужем истец более не поддерживает отношений с свекровью, однако имеются иные свидетели, готовые подтвердить изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец считает, что имеются основания для признания ее собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку она уже более 18 лет осуществляет добросовестное, открытое, непрерывное владение квартирой.

27 лет с момента смерти ФИО9 органами местного самоуправления не предпринималось никаких действий в отношении спорного имущества.

На основании изложенного истец просит суд признать право собственности ФИО2 на квартиру площадью 36,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д.4-6).

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали письменную позицию, представленную в материалы дела (л.д. 59-62).

Представитель ответчика администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО7 в настоящем судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения, согласно которым пояснила, что ФИО2 не представила суду доказательств того, что она не знала и не должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на квартиру. Истец скрывала факт нахождения имущества в ее владении. Истец не пыталась зарегистрироваться по месту жительства в указанном жилом помещении. Просила в иске отказать (л.д.39-40,52).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в настоящем судебном заседании пояснила, что является родной матерью бывшего мужа истца ФИО3 Собственник спорной квартиры ФИО9 являлась подругой родителей третьего лица – ФИО10 и ФИО11 Они жили в одном доме, на одном этаже и в одном подъезде в смежных квартирах 65 и 66. Родители ФИО8 и она поддерживали отношения с ФИО9 вплоть до ее смерти, помогали ей, занимались организацией похорон. Наследников у нее не было. В 2005 году познакомилась с ФИО2, которая была в близких отношениях с сыном. Впоследствии сын и истец вместе переехали жить в указанную квартиру. В 2015 году они расторгли брак и сын съехал. ФИО2 продолжала жить в спорной квартире со своими детьми. Оплачивает коммунальные услуги, делала ремонт, меняла двери, окна, осуществляла ремонт сантехники. В 2019 году ФИО8 переехала в иное место жительства, продолжает поддерживать связь с истцом. ФИО2 до настоящего времени продолжает владеть спорной квартирой и несет расходы по ней. Поддержала письменные объяснения (л.д.57-58).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), являлась ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9,54).

Данные обстоятельства подтверждаются также регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бюро технической инвентаризации Левобережного района г.Воронежа (л.д.17 об.).

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 об.).

Наследственное дело после смерти ФИО9 не открывалось (л.д.18 об.).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: <адрес> (л.д.20 об.,69-70,89-90).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированных лиц не имеется (л.д.41,42,53).

Из выписки по лицевому счету № следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО «АВА-кров» по спорной квартире составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с января 2023 года по ноябрь 2024 года) 1799,84 руб. (л.д.44-47,55-56).

Управлением жилищных отношений администрации г.о.г.Воронеж не проводилась работа по оформлению права собственности муниципального образования г.о.г.Воронеж на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования. Сведения о том, что квартира <адрес> имеет признаки выморочного имущества, в управление не поступали. Управление жилищных отношений администрации г.о.г.Воронеж считает необходимым признать имущество выморочным (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищных отношений администрации г.о.г.Воронеж составлен Акт обследования жилого помещения, из которого следует, что жилое помещение расположено на 10 этаже, дверь закрыта. Со слов старшей по дому в данной квартире никто не проживает. Периодически приходит ФИО2, которая содержит жилое помещение в надлежащем состоянии. Конфликтов с соседями не имеет. ФИО2 недавно вышла замуж, тем самым объясняя свое отсутствие. Иногда в квартире ночует ее дочь (л.д.64).

С момента смерти ФИО9 расходы на содержание спорной квартиры несла ФИО8, а с 2005 года - ФИО2

ФИО13 (до брака - ФИО12) Екатерина Федоровна состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 2008 по 2014 гг. (л.д.225,228).

От брака ФИО13 и ФИО3 имеют детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.226), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.227).

ФИО13 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ была присвоена фамилия «ФИО2» (л.д.20).

В собственности у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (1/2 доля) (л.д.87-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем администрация города Воронежа до подачи ФИО2 искового заявления каких-либо действий в отношении спорного имущества, меры по содержанию данной квартиры не предпринимала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение того, что ФИО2 осуществляла ремонтные работы в спорной квартире суду стороной истца представлены: Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку межкомнатных дверей (л.д.15 об.).

В подтверждение того, что ФИО2 несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги суду стороной истца представлены: квитанция и чек об оплате расходов ООО «Русичи» на обслуживание подъездных домофонов за апрель 2016 года (л.д.12), квитанция и чек об оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения ООО РЦ «Город» за декабрь 2015 года (л.д.13), квитанция по оплате водоснабжения и водоотведения ООО «РВК-Воронеж» за сентябрь 2016 года (л.д.14), чек по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения ООО «АВА-кров» за январь 2018 года (л.д.15), чек по оплате водоснабжения и водоотведения ООО «РВК-Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), квитанция об оплате расходов ООО «Русичи» на обслуживание подъездных домофонов за январь 2024 года (л.д.16 об.), квитанция по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения ООО «АВА-кров» за июнь 2024 года (л.д.17).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что с рождения проживала в спорной 65 квартире с отцом и матерью. Потом родители развелись, отец съехал. Мама несла и несет бремя содержания квартиры. Она вышла замуж и пару лет назад съехала, но продолжает появляться в квартире. Квартира обустроена. В квартире сделан ремонт. Регулярно в настоящее время квартирой пользуется свидетель ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является старшей по дому где-то 15 лет, ФИО2 знает, она проживает в №. Свидетель проживает в <адрес> с 1988 года. Екатерину видела с момента ее вселения 2005-2006 гг. Вселилась с мужем, но он давно там не живет. ФИО8 ее свекровь, жила в 66 квартире. Ранее в 65 квартире жила ФИО9, она лежала, долго болела. ФИО8 ухаживала за ней, у них были дружеские отношения. Родственников у ФИО9 не было. Свидетель бывала в спорной квартире. Екатерина за квартирой следит, платит расходы. Там живет ее взрослая дочь. Екатерина тоже появляется часто.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, ответчиком не опровергнуто, что с 2005 года по настоящее время (длительное время около 20 лет) ФИО2 пользовалась квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, производила оплату коммунальных услуг, несла бремя содержания квартиры в полном объеме, осуществляла ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении ею бремени содержания имущества в полном объеме.

Тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1997 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт и обстоятельство того, что истец в спорной квартире не имеет регистрации, не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой.

Действия (бездействия) администрации г.о.г.Воронежа в данном рассматриваемом случае свидетельствуют об отказе от права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, требования ФИО2 к администрации г.о.г.Воронеж о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.о.г.Воронеж о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> (паспорт №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.