Постановление № 1-2-15/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-2-15/2025

Дело №1-2-15/2025

УИД 73RS0024-02-2025-000199-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новоульяновск 18 апреля 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при секретаре Мусалямовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

потерпевшей ФИО4, ее представителя – ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение №1006 от 02.04.2010 и ордер №25 от 17.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, с высшим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, трудоустроенной инженером <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В 15 часов 00 минут 23 июня 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог на 172 км. + 600 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 «Казань – Буинск – Ульяновск» Ульяновского района Ульяновской области осуществляла выезд со второстепенной дороги с последующим поворотом налево.

При этом ФИО2 осуществляла движение в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (с учетом дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу»), пункта 8.1, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 8.2, согласно которого подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и пункта 13.9, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, Правил дорожного движения РФ. В связи с чем ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, начала маневр поворота налево и при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставила преимущество в движении технически исправному автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся прямо без нарушения ПДД РФ, и допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие грубого нарушения водителем автомобиля марки «Опель Корса» ФИО2 требований ПДД РФ, пассажиру автомобиля «Опель Корса» ФИО4 причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 20.03.2025 у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рваная рана в лобной области слева, ссадины в области лица; перелом костей свода черепа: закрытый перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на левую височную кость, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени; закрытая травма грудной клетки: гематома в проекции 5-8 ребер по задней поверхности грудной клетки; закрытые переломы 5,6,7,8 левых ребер без смещения с пристеночным левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, то есть расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения водителем ФИО2 требования ПДД РФ, а именно: пунктов 1.3 (с учетом дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», 8.1, 8.2 и 13.9 ПДД РФ.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья пассажиру ФИО4 имеется причинная связь.

От потерпевшей ФИО4 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней, которое было полностью поддержано ее представителем. В ходатайстве указано, что между ними состоялось примирение, так как подсудимая перед ней извинилась, извинения были ею приняты. Кроме того, она полностью загладила вред, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств в общей сумме 500 000 рублей.

Письменное заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела приобщено к материалам дела.

ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, при этом положения части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, ей были судом разъяснены.

Защитник подсудимой также не возражала против удовлетворения ходатайства и против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело не может быть прекращено, поскольку цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Суд полагает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности по линии ОВД не привлекалась. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроена в <адрес><адрес> инженером, по месту проживания со стороны участкового уполномоченного полиции, а также по месту работы характеризуется только с положительной стороны. Кроме того, ФИО2 полностью загладила вред, причиненный преступлением, путем компенсации морального вреда, покупки лекарственных препаратов, путевки в санаторий для ФИО4, всего на общую сумму 500 000 рублей, навещала потерпевшую в больнице, оказывала ей всяческую помощь, извинилась перед ней, извинения были приняты, каких-либо претензий материального характера та в настоящее время не имеет. Потерпевшая и подсудимая являются родственниками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимая и потерпевшая достигли примирения.

Запрета на прекращение уголовного дела и уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного статьей 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Наличие двух объектов посягательств не дает оснований для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления – общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения. Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию статьи 76 УК РФ.

Причинение же вреда потерпевшей ФИО4 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства судом не усматривается, так как все необходимые процессуальные и материально-правовые основания для прекращения уголовного дела по заявленному основанию имеются.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении по рассматриваемому уголовному делу, суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, а потому полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу требований статей 254, 256 УПК РФ в их взаимосвязи, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, о чем в совещательной комнате выносит постановление в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат, так как уголовное дело в отношении нее было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, 256, 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, возвращенный подсудимой – оставить в ее распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Ермохин