Решение № 2-811/2018 2-811/2018~М-843/2018 М-843/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-811/2018

Дело № 2-811/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 ноября 2018 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...> гражданское дело № 2-811/2018 по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Ростовского филиала ОО «Астраханский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Ростовского филиала ОО «Астраханский» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту – кредитный договор) на сумму 275 000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Условия данного кредитного договора изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., Графике платежей по данному Договору. Подписав Индивидуальные условия, ответчик выразил согласие с Общими условиями и обязался их соблюдать, производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере 7 209 рублей 52 копейки, в соответствии с графиком платежей. Между тем, в установленные кредитным договором сроки ответчик платежи по кредиту не производит. В адрес ответчика 18 июня 2018 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий, с 19 июля 2018 г. кредитный договор считается расторгнутым. Таким образом, по состоянию на 19 июля 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 305 070 рублей 84 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - 269 500 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом - 32 647 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку погашения процентов – 1 741 рубль 72 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга – 1 180 рублей 81 копейка.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком 3 октября 2017 г. также заключен договор залога № №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Стоимость автотранспортного средства определена сторонами в размере 445 000 рублей. С момента заключения договора залога рыночная стоимость транспортного средства изменилась, и согласно экспресс-оценки рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 3 июля 2018 г., составляет 282 000 рублей. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2018 г. в общей сумме 305 070 рублей 84 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - 269 500 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом - 32 647 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку погашения процентов - 1 741 рубль 72 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга – 1 180 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 рублей 71 копейка, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 3 октября 2017 г., а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость на торгах, в размере 282 000 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддерживают в полном объеме, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному ответчиком, которую он получил, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, а также по месту его регистрации, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 3 октября 2017 г. между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на условиях которого, истец передает ответчику денежные средства в сумме 275 000 рублей, а последний в свою очередь обязуется возвратить полученные денежные средства на условиях, предусмотренных данным договором.

Денежные средства были выданы на срок 60 месяцев, до 3 октября 2022 г. под 19,5 % годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Условия заключенного кредитного договора изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту – Общие условия), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 3 октября 2017 г. (далее по тексту – Индивидуальные условия), Графике платежей по данному Договору. Подписав Индивидуальные условия, ответчик, в соответствии с п. 15 кредитного договора, выразил согласие с Общими условиями и обязался их соблюдать, производить погашение кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными платежами в размере 7 209 рублей 52 копейки, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 2 к кредитному договору.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 275000 рублей, путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от 3 октября 2017 г.

В силу п. п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4. Общих условий договора потребительского кредита, заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки, действующей на дату заключения договора, указанную в Индивидуальных условиях договора. Начисление процентов за пользование кредитом на остаток основного долга производится Банком на начало каждого календарного дня со дня, следующего за днём предоставления кредита заемщику, по дату фактического возврата кредита включительно или до даты расторжения договора, если заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Датой ежемесячного платежа по кредиту является дата месяца, в которую был выдан кредит, в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора (п. 5.1.1 Общих условий) заемщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования Кредитом, в порядке, установленным договором.

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, и фактически с января 2018 года оплату кредита не производит, в результате чего по состоянию на 19 июля 2018 г. У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 305 070 рублей 84 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 269 500 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 647 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку погашения процентов – 1 741 рубль 72 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга – 1 180 рублей 81 копейка, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным судом арифметическим путем, и не оспоренном ответчиком.

Согласно п.п. 5.4.1, 5.4.3 Общих условий договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения Заемщиком условий Договора по возврату Кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления Заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора по фактическому адресу, по адресу регистрации Заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы Кредита не менее 30 календарных дней с момента направления данного требования.

В адрес ответчика Банком 18 июня 2018 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, и расторжении кредитного договора с 19 июля 2018 г. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № от 3 октября 2017 г. между Банком и ответчиком заключен договор залога № от 3 октября 2017 г., в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, приобретенное ответчиком на основании договора купли-продажи от 3 октября 2017 г. № в ООО «Элит-Авто».

Залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения договора оценена сторонами в размере 445 000 рублей.

Согласно сведениям МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области автомобиль <данные изъяты> № зарегистрирован 10 октября 2017 г. на имя ФИО1

В силу п. 2.3.1, 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.4 договора залога стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон или в судебном порядке.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, с января 2018 года погашение кредита им не производится, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить, обратив взыскание на указанное транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом, суд обращает внимание на следующее. Залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения договора оценена сторонами в размере 445 000 рублей. Истец просит установить начальную продажную цену залогового автотранспортного средства в размере 282 000 рублей, ссылаясь на то, что согласно экспресс-оценке рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проведенной с использованием метода сравнения продаж аналогичного автотранспорта по состоянию на 3 октября 2018 г., рыночная стоимость залогового автомобиля может составлять 282 000 рублей. Данная оценка проведена по состоянию на 3 июля 2018 г. сотрудниками ПАО АКБ «Связь-Банк», в связи с чем, суд не может принять данный документ в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость залогового имущества. Относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости залогового автомобиля в настоящее время, суду представлено не было, как и не было заявлено сторонами ходатайства о назначении судом экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества.

В связи с указанными выше обстоятельствами, и приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, согласно платежному поручению № от 6 сентября 2018 г., при подаче искового заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей 71 копейка, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Ростовского филиала ОО «Астраханский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Ростовского филиала задолженность по состоянию на 19 июля 2018 г. по кредитному договору № от 3 октября 2017 г. в размере 305 070 рублей 84 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 269 500 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 647 рублей 92 копейки, неустойка за просрочку погашения процентов – 1 741 рубль 72 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга – 1 180 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 3 октября 2017 г. №, а именно на автотранспортное средство марки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Митькова