Решение № 2А-1353/2017 2А-1353/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-1353/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Главному государственному инспектору Богородского района по использованию и охране земель Солодкой И.В государственному инспектору Богородского района по использованию и охране земель ФИО2 о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения земельного законодательства, признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства,

с участием административного истца ФИО1, её представителя адвоката Маслова А.А.,

административного ответчика государственного инспектора и представителя административного ответчика инспектора Богородского района по использованию и охране земель ФИО2, действующего также в качестве представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка принадлежащего ФИО1 земельного участка <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена государственным инспектором Богородского района по использованию и охране земель ФИО2

При проверке он измерил как участок №, так и участок №, также принадлежащий ФИО1, но не указанный в распоряжении на проведение проверки.

Измерения проводились путем замера чужого линейного ограждения (забора), в отношении которого инспектору представлено решение суда, что он не принадлежит ФИО1, а является собственностью ООО «<данные изъяты>». Несмотря на это, был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлен факт использования ФИО1 не принадлежащего ей земельного участка, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Предписание датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выдано до составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления о назначении наказания за совершение административного правонарушения. Предписанием ФИО1 обязана демонтировать чужой забор, окружающий её участки, что она считает побуждением к совершению преступления. Исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен демонтаж забота собственником – ООО «<данные изъяты>», либо судебными приставами-исполнителями.

ФИО1 просила (с учетом определения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ л.д.х), признать незаконным и отменить акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного контроля физического лица №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений земельного законодательства№-Р от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель адвокат Маслов Г.А. заявленные требования по доводам иска поддержали.

Административный ответчик государственный инспектор Богородского района по использованию и охране земель ФИО2, действующий также в качестве представителя УФСГРКК по Нижегородской области, в судебном заседании иск не признал.

Административный ответчик главный государственный инспектор Богородского района по использованию и охране земель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск вытекает из оспаривания действий должностных лиц УФСГРКК по Нижегородской области при осуществлении государственного земельного надзора.

В силу статьи 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (часть 1).

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (часть 3).

Должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5 части 5)

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7).

Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 г. №1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок;

з) требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

По делу установлено следующее.

В соответствии с письмами ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя – заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Х.И.А ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-Р (л.дх) о проведении проверки в отношении ФИО1 с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №.

Проверка поручена главному государственному инспектору Богородского муниципального района по использованию и охране земель Солодкой И.В. и государственному инспектору Богородского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 Срок проверки определении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период с х до х часов проверки государственным инспектором Богородского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 составлен акт (л.дх), из которого следует, что выявлен факт использования ФИО1 земельного участка х в СНТ «<данные изъяты> в существующих линейных ограждениях из земель <адрес>, площадью около х кв.м., при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью х кв.м. по адресу <адрес> а также непосредственно к нему примыкающий земельный участок х площадью х кв.м., общая площадь двух участков составляет х кв.м. Оба участка находятся в общем линейном ограждении.

При выполнении линейных промеров установлено, что размер участков, находящихся в пределах ограждения, составляет х кв.м., что на х кв.м. превышает общий размер земельных участков, принадлежащих ФИО1, сведения о границах которых внесены в ГКН.

В тот же день государственным инспектором Богородского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 ФИО1 выдано предписание (л.д.х), из текста которого усматривается, что ФИО1 обязана устранить допущенное нарушение, или оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью х кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанные акт и предписание, ФИО1 ссылается, что не является лицом, ответственным за нарушение земельного законодательства, и не имеет возможности исполнить выданное в её адрес предписание в связи с тем, что линейное ограждение (забор) установлен ООО «<данные изъяты> принадлежит данному обществу, и в силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть демонтирован обществом или судебными приставами-исполнителями.

В материалы дела административным истцом представлен план фактических границ земельного участка № и № в <данные изъяты>» с кадастровыми номерами № и № (л.д.х), из которого усматривается, что забор, ограждающий принадлежащие ФИО1 земельные участки, не соответствует границам этих участков, включенным в ГКН (превышение площади составляет х кв.м.).

Таким образом, факт ограждения земель, не принадлежащих ФИО1, с достоверностью подтвержден.

Указанным выше решением суда (л.дх) установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты>» выполняло по заданию ФИО1 ограждение принадлежащих ей земельных участков в СНТ <данные изъяты>» забором из профнастила. Строительно-монтажные работы проведены обществом некачественно, с отступлением от условий договора и нарушением нормативно-технической документации, в связи с чем, судом удовлетворено требование ФИО1 о расторжении договора. Также с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства и штрафные санкции.

В резолютивной части решения суд постановил, что материал забора и комплектующие, использованные для его установки, подлежат возврату ООО «<данные изъяты>».

По запросу суда получен ответ (л.д.х), что исполнительный лист в части возврата забора не выдавался. Таким образом, судом не установлен должник в этой части принятого решения.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ («Подряд»), а также нормами главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Статьей 723 ГК РФ определена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Пунктом 2 данной статьи установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из совокупности положений статей 737, 739 (отсылочной к положениям статей 503-505) ГК РФ следует, что если заказчик не воспользовался правом на предъявление подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков, отказался от исполнения договора, он по требованию исполнителя и за его счет должен возвратить результат работ.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ также следует, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 (пункт 1) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных положений, применительно к рассмотренному <адрес> делу, ФИО1 должна возвратить ООО <данные изъяты>» материал забора и комплектующие, использованные для его установки, по требованию ООО <данные изъяты>» и за его счет. При отсутствии требования общества о возврате забора, ФИО1 имеет право распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с этим, ссылка ФИО1 о том, что она не полномочна совершать какие-либо действия с забором, в том числе, его убрать на основании предписания должностного лица Росреестра, несостоятельна.

Иные доводы, по которым ФИО1 просит признать незаконными акт и предписание, также признаны судом необоснованными.

Так, ФИО1 ссылается на нарушение должностным лицом ФИО2 требования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым проверка поручена только в отношении одного земельного с кадастровым номером №, тогда как ФИО2 проверено два земельных участка.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Росреестром при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора определены Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. №486 (далее – Регламент).

Согласно пункту 62 Регламента, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, органом государственной власти, органом местного самоуправления, индивидуальным предпринимателем или гражданином в процессе осуществления деятельности, обязательных требований, нарушений имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц и граждан...

Юридическим фактом - основанием для начала подготовки к внеплановой проверке является распоряжение о проведении проверки (пункт 71 Регламента).

Должностное лицо при подготовке к проведению внеплановой проверки:

1) уточняет вопросы, подлежащие проверке;

2) определяет необходимые для проведения проверки документы и сведения, имеющиеся в распоряжении Росреестра (территориальных органов), а также документы и сведения, которые необходимо запросить в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

2.1) при необходимости запрашивает от иных государственных органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия документы и (или) информацию, указанные в подпункте 2.1 пункта 42 Административного регламента;

3) изучает документы и сведения, в том числе представленные в Росреестр (территориальный орган) проверяемым юридическим лицом, органом государственной власти, органом местного самоуправления, индивидуальным предпринимателем или гражданином, и иные находящиеся в распоряжении Росреестра (территориальных органов) и запрошенные в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия документы и сведения (в том числе материалы предыдущих проверок) – пункт 72.

При проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 54 и 55 Административного регламента (пункт 78 Регламента).

Пунктами 54 и 55 Регламента предусмотрено право должностных лиц при проведении проверки осуществлять обмер границ проверяемого земельного участка; определять местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности); устанавливать фактическое использование земельного участка, соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах; соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости (в случае необходимости); соблюдение требований о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу сложившихся обстоятельств, выявленных в ходе выездной проверки, а именно, обнаружения того факта, что в периметре ограждения земельного участка с кадастровым номером № находится также и земельный участок с кадастровым номером №, должностное лицо произвело проверку и обмер всех земельных участков, что не являлось превышением полномочий, определенных Регламентом, и выходом за пределы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только такая проверка отвечала целям и задачам осуществления государственного земельного надзора, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Составленный по результатам внеплановой проверки акт соответствует требованиям пунктов 80, 57 Регламента в части указания в нем определенных установленных сведений.

Пунктами 81 и 103 Регламента предписано, что в случае выявления по результатам проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации, должностные лица выдают проверяемому лицу акт и предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания. Предписание является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев (пункт 106 Регламента).

Выданным ФИО1 предписанием установлен предельно возможный срок для устранения нарушений земельного законодательства.

Дата вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения для решения вопроса о законности предписания, на что указывает административный истец, значения не имеет. Так, положениями части 7 статьи 71 Земельного кодекса РФ, пунктом 81 Регламента предписано, что выдача предписания проверяемому лицу осуществляется в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства, при этом предварительного установления такого нарушения в ходе проведения производства по делам об административных правонарушений, не требуется.

Суд приходит к выводу, что акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ вынесены должностным лицом государственным инспектором Богородского района по использованию и охране земель ФИО2 в соответствии с его компетенцией, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для признания их незаконными, не имеется.

Поскольку к административному ответчику - главному государственному инспектору Богородского района по использованию и охране земель Солодкой И.В., требования, принятые к рассмотрению суда, не относятся, она признается судом ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Главному государственному инспектору Богородского района по использованию и охране земель Солодкой И.В государственному инспектору Богородского района по использованию и охране земель ФИО2 о признании незаконным и отмене акта проверки соблюдения земельного законодательства, признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова