Апелляционное постановление № 22-5968/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 4/16-180/2023

Судья Ли С.В. № 22-5968/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.08.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство прекратить, суд

Установил:

28.10.2021 приговором Надеждинского районного суда Приморского края ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 19.02.2019) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 26.11.2021, конец срока – 14.09.2024; зачет с 15.09.2021 по 26.11.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в удовлетворении которого ему отказано постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.08.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащем отмене. Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, согласно которой, он (ФИО1) принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, имеет поощрение, правила внутреннего распорядка и режим содержания соблюдает, в воспитательных мероприятиях участие не принимает. Кроме того, согласно указанной характеристике, по приговору суда он имеет исполнительное требование в отношении ФИО3 в размере 70000 руб., что не соответствует действительности, так как исковое требование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отзывом иска потерпевшей. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, отмечает, что ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание, погашено и не может учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2-3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.80 УК РФ и ч.10 ст.175 УИК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.16 Постановления от 21.04.2009 №8, в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2023 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 28.10.2021, более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах повторное обращение с аналогичным ходатайством было возможным не ранее шести месяцев со дня вынесения указанного постановления суда.

В нарушение приведенных положений уголовного и уголовно-исполнительного закона суд первой инстанции принял к рассмотрению и разрешил ходатайство осужденного, заявленное - 17.07.2023 (вход №17524 от 17.07.2023), до истечения установленного законом срока для повторного обращения в суд.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрению при указанных обстоятельствах не подлежат.

Прекращение производства по делу не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Черненко