Решение № 2-539/2025 2-539/2025(2-5815/2024;)~М-5074/2024 2-5815/2024 М-5074/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-539/2025

УИД: 30RS0003-01-2024-011086-10

Дело № 2-539/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Станогиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указывая, что 12.07.2024 в магазине ответчика ООО «МВМ» им был приобретен «ополаскиватель Асепта 131» в количестве одной штуки с истекшим сроком годности. Истец обратился к кассиру для расторжения договора купли продажи товара. Далее направил в адрес ответчика досудебную претензию и в связи с неполучением ответа обратился в суд. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном возражении просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, указывая, что истец целенаправленно выбирал товар с истекшим сроком годности. <дата> произвел выбор товара на витрине в магазине «Эльдорадо», оплатил его, при этом сразу сообщил о продаже товара не надлежащего качества. В претензии от <дата> истец сообщил, что произвел контрольную закупку, тем самым приобретение товара явилось не удовлетворение личных, бытовых потребностей. Денежные средства за товар возвращены. Считает размер судебных расходов завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя отетчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.5 ст.5 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с п.п.23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в магазине ответчика «Эльдорадо» истец приобрел ополаскиватель Асепта 131 в количестве одной штуки, стоимостью 249 рублей.

Как указывает истец о том, что приобретенный товар <дата> был с истекшим сроком годности, ему стало известно в магазине ответчика.

При этом отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи не пожелал, требований о возврате уплаченной за товар суммы не выдвигал.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат; времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

<дата> истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, которая осталась без ответа.

<дата> истец обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 30 000 рублей.

<дата> истцу были возвращены денежные средства за покупку товара, путем возврата денежных средств почтовым переводом в размере 249 рублей.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается пригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что проданный истцу товар был с истекшим сроком хранения.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчётом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ <дата>, пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара. Учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что стоимость товара была возвращена истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию. <дата> ответчиком добровольно были возвращены денежные средства истцу за покупку товара, путем возврата денежных средств в размере 249 рублей. Однако письменный ответ на претензию не направлялся. Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа.

Само по себе обращение <ФИО>2 в суд по каждому случаю реализации ему организациями розничной торговли продукции с истекшим сроком годности в нарушение положений пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом не признано злоупотреблением права.

Поскольку, факт продажи истцу товаров с истекшим сроком годности ответчиком в суде не оспаривался, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворяет исковые требования <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда в части.

Разрешая требование истца о возмещении затрат на услуги представителя, которые подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, учитывая принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <ФИО>7 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 <ФИО>8 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.