Решение № 2-3354/2017 2-3354/2017~М-4292/2017 М-4292/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3354/2017

Дело № 2-3354/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, указав, что 18 февраля 2017г. между ИП ФИО2 и гр. ФИО1 был заключен договор №14 на поставку оборудования на сумму 191 160 руб. 22 февраля 2017г. было заключено дополнительное соглашение о поставке дополнительного оборудования на сумму 138 500руб. Согласно п. 4.2.,4.3 указанного договора покупатель должен обеспечить предоплату 100% стоимости товара по наличному расчету. В соответствии с п. 4.2.,4.3 указанного договора ИП ФИО2 были получены денежные средства в сумме 200 000 руб. - 19.02.2017г., 70 000 руб.- 22.02.2017г., 63 000 руб. - 10.03.2017г. Общая сумма составила 333 000 руб. Получение денежных средств подтверждено расписками. ИП ФИО2 принял на себя обязательство поставить оборудование в течение недели в срок до 24.02.2017г. Однако своих обязательств не исполнил, до настоящего времени оборудование не поставлено. 19.05.2017г. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил возвратить полученные денежные средства в сумме 333 000 руб., а также оплатить штрафные санкции, установленные ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 140 000 руб. в срок до 30.05.2017г. Ответ на претензию не получен, до настоящего времени оборудование не поставлено, денежные средства не возвращены. Все время у ИП ФИО2 были разные отговорки (оборудования нет у поставщика, ищем в другом месте, пришло не то оборудование, предлагалось другое дополнительное оборудование). В настоящий период, начиная с 25.08.2017г., ФИО2 обещает вернуть все полученные деньги. Однако своих обещаний не выполняет. Где расположен его офис, он не говорит. Фактически он скрывается. Исходя из полученных сумм: 200 000 руб. + 70 000 руб. неустойка составляет полпроцента предварительной оплаты товара - 1350 руб. в день. За период с 25.02.2017г. по 20.10.2017г. - 237 дней неустойка составляет 1350х 237 = 319 950 руб.63 000 руб. неустойка составляет полпроцента предварительной оплаты товара -- 315 руб. За период с 17.03.2017г. по 20.10.2017г. - 218 дней неустойка составляет 315x218= 68670 руб. Общая сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. После обращения истца в УВД Пензенской области с заявлением о возможном мошенничестве ИП ФИО2 дал расписку о поставке всего оборудования до 15.10.2017г. Срок прошел, обязательство, данное ИП ФИО2 сотрудникам УВД, не исполнено. Размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара- 333 000 руб., неустойку в сумме 333 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара- 333 000 руб., неустойку в сумме 333 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, возражения на иск не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки № 14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар условиях настоящего договора. Согласно п.4.1 договора общая сумма договора составляет 191 160 руб. Согласно п.4.2 договора, покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата 100%.

22.02.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № 14 от 18.02.2017 г. на поставку товара на общую сумму 138 500 рублей.

Как следует из пояснений истца в счет оплаты по договору ИП ФИО2 были получены денежные средства в сумме 200 000 руб. - 19.02.2017г., 70 000 руб. - 22.02.2017г., 63 000 руб. - 10.03.2017г., в общей сумме 333 000 руб.

Из имеющийся в материалах дела копии договора поставки № 14 от 18.02.2017 г. следует, что в данном договоре имеется рукописная фраза: «Поставка оборудования осуществляется в течении недели до 24.02.2017г. Предоплата 200 000 р., т.к. от коммерческого предложения от 18 февраля 2017г. получил 19.02.2017 г.». В дополнительном соглашении от 22.02.2017 г. к договору № 14 от 18.02.2017 г. имеется выполненная рукописная фраза: «Предоплату в размере 70 000 руб. получил 22.02.2017 г. Получил 63 000 р. оплата произведена в полном объеме 10.03.2017 г.».

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно получения денежных средств от истца ФИО1 по указанному договору поставки и дополнительному соглашению, не представил, рукописные записи в договоре поставки и дополнительном соглашении о получении им денежных средств в размере 200 000 руб. 19.02.2017 г., 70 000 руб. 22.02.2017 г. и 63 000 руб. 10.03.2017 г. не оспаривал.

Таким образом, суд признает установленным, что истец, как заказчик, свои обязательства по договору поставки и дополнительному соглашению исполнил в полном объеме, в счет оплаты по договору передал ответчику 333 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ИП ФИО2 в нарушение сроков установленных договором, оборудование истцу не доставил, свои обязательства по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу того, что свое обязательство о доставке предусмотренного договором товара ответчик в срок не исполнил, требование истца о возврате суммы оплаченного, но не доставленного товара на общую сумму в размере 333 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что оборудование по договору поставки и дополнительному соглашению в установленный договором срок ответчиком истцу не было поставлено, истец 23.05.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить вернуть истцу полученные денежные средства в сумме 333 000 руб.а также оплатить штрафные санкции в сумме 140 000 руб.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, до настоящего времени оборудование истцу не поставлено, денежные средства ответчиком также не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ИП ФИО2 нарушен предусмотренный договором срок исполнения обязательства, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2017 г. и 22.02.2017 г. истцом по договору поставки были оплачены денежные средства в общей сумме 270 000 руб., 10.03.2017 г. истцом по договору поставки были оплачены денежные средства в сумме 63 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.02.2017 г. по 20.10.2017г. (как заявлено истцом) составляет 319 950 руб. ( 270 000 х 0,5% х 237 дней). Размер неустойки за период с 11.03.2017 г. по 20.10.2017 г. (как заявлено истцом) составляет 68670 руб. ( 63 000 х 0,5% х 218 дней).

При этом поскольку, cумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 333 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ИП ФИО2 в установленный договором срок свои обязательства по договору не выполнил, то есть нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю ФИО1, морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 334 000 руб. ((333 000 руб. + 333 000 руб.+ 2000 руб.): 2).

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10160 руб., в том числе, 9860 руб.за удовлетворенные имущественные требования истца, 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору поставки от 18.02.2017г. и дополнительному соглашению от 22.02.2017 г. к договору поставки в сумме 333 000 рублей, неустойку в размере 333 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 334 000 рулей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 10160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья Н.Н. Аргаткина