Решение № 2-3625/2017 2-3625/2017~М-2486/2017 М-2486/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3625/2017

Дело № 2-3625/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием: представителя истца-Шапошникова Н.А., представителя ответчика- ФИО3,

06 декабря 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что "."..г. возле <адрес>, он, управляя транспортным средством «BMWS10000R», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности, попала в дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак №...Онобратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В страховой выплате ему было отказано, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым. Не согласившись с данным отказом и заключением ООО «М- Групп», а также в связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр его транспортного средства, он был вынужден организовать осмотр самостоятельно. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 755 600 рублей. "."..г. ответчиком получена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 755 600 рублей, оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, штраф, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец- ФИО4, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истцаФИО4- ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие»- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что заключением судебной экспертизы не подтвержден факт дорожно- транспортного происшествия от"."..г. с участием истца.

Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что согласно справки о дорожно- транспортном происшествии,что "."..г. возле <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «BMWS10000R», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству «BMWS10000R», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения: крыло переднее, оба колеса, руль, передняя и задняя облицовка, правая подножка, правый глушитель облицовка бака топливного, задний маятник, также повреждена мотоэкипировка (л.д. 5).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником мотоцикла «BMWS10000R», государственный регистрационный знак №..., является ФИО4 (л.д. 27-28).

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно определению инспектора роты ДПС ОБДПС УВД по САО ГУ МВД РО по г. Москве от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с поступившим в ООО СК «Согласие» заявлением ФИО4 от "."..г. о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств серии №... от "."..г., ответчиком, представленные истцом документы, направлены в ООО «М- Групп» для подготовки соответствующего заключения. В заключении ООО «М- Групп» №... от "."..г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства «BMWS10000R», государственный регистрационный знак №..., не могли быть образованы в результате ДТП при столкновении с автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак №... (л.д. 17).

Из экспертного заключения ИП ФИО6 №... от "."..г., усматривается, что восстановительная стоимость транспортного средства «BMWS10000R», государственный регистрационный знак №... и мотоэкипировки с учетом износа составляет 755 600рублей, расходы по определению ущерба составили 7 500 рублей.

"."..г. ответчиком ООО СК «Согласие» получена досудебная претензия истца, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», однако, оплаты страхового возмещения ответчиком не произведено, "."..г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ВАРИАНТ А» №... от "."..г. установлено, видимые на фотографиях в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., повреждения облицовки, дисков переднего и заднего колес, в виде динамических следов, на транспортном средстве «BMWS10000R», государственный регистрационный знак №..., образовались не в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего "."..г., а возникли в другой период времени. Ввиду отсутствия у эксперта объекта исследования и отсутствия других видимых следов повреждение транспортного средства «BMWS10000R», государственный регистрационный знак №..., и мотоэкипировки на фотографиях, в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., решить вопрос относительно других повреждений, указанных в копии справки о дорожно- транспортном происшествии от "."..г. и акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., не представляется возможным. В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта экспертом не определялась (л.д. 105-123).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ООО «ВАРИАНТ А» ФИО2 поддержал выводы, изложенные в заключении, убедительно, достоверно и с обоснованием своих выводов подтвердил, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве «BMWS10000R», государственный регистрационный знак №..., а также повреждение мотоэкипировки, не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего "."..г..

В силу требований статей 56, 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Представленное стороной истца заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО6 №... от "."..г. также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на амотоцикле и повреждение мотоэкипировки и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Таким образом, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертаООО «ВАРИАНТ А» как достоверное.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивированно, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения,штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от "."..г., проведение которой поручено ООО «ВАРИАНТ А», на ООО СК «Согласие» возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Проведенная экспертиза принята судом как допустимое доказательство. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 38 000 рублей. Данные расходы ответчиком не оплачены. Поскольку ФИО4 в удовлетворении исковых требования отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья С.Г. Шестакова