СудАкт в соцсетях

Решение № 2-661/2020 2-661/2020~М-449/2020 М-449/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-661/2020

Сестрорецкий районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

#G1Дело № 07 сентября 2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 1783509 руб. 87 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17117,55 руб., услуг представителя в сумме 3500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который нарушил требования п. 11 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству BMW X6 г.р.з. Н600НН78, застрахованному на момент аварии истцом по полису КАСКО АА 106218888, по данному страховому случаю выплачено 1783509,87 руб., гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Опель г.р.з. О209ВК178, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на <адрес> в Санкт-Петербурге, совершил нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: двигался по <адрес> от ЗСД в сторону <адрес>, при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу попутной автомашине БМВ г.р.з. Н600НН78, под управлением ФИО3, двигающегося попутно, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобили Опель г.р.з. О209ВК178 и БМВ г.р.з. Н600НН78 изменили первоначальную траекторию движения и совершили наезд на препятствия (пешеходные ограждения), тем самым повредил дорожные сооружения организации дорожного движения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении старшего ИДПС первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Опель г.р.з. О209ВК178, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Транспортные средства Опель г.р.з. О209ВК178 и БМВ г.р.з. Н600НН78 получили повреждения. У автомобиля БМВ г.р.з. Н600НН78 повреждены: оба бампера, накладки на бампера, передние парктроники, передние фары, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, омыватель фар, оба передних крыла, левое заднее крыло, обе накладки передних крыльев, накладка левого заднего крыла, обе левых двери, левое заднее колесо, левая передняя подвеска, скрытые повреждения.

В соответствии с п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомобиль BMW X6 г.р.з. Н600НН78 был застрахован истцом по риску «КАСКО» по полису серии АА 106218888 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения по указанному договору в размере 1783509,87 руб. (л.д.20об).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П сумма ущерба рассчитывается без учета износа деталей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Сумма ущерба в заявленном истцом размере подтверждена счетом филиала «АВТОДОМ Санкт-Петербург» АО «АВТОДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы иска ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 17117,55 руб. и оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. подтверждены материалами дела (л.д.27об.,28-29об.).

С учетом предмета спора, сложности дела, подготовки процессуальных документов, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. являются соразмерными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 1783509 рублей 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17117 рублей 55 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.