Решение № 2-829/2024 2-829/2024~М-521/2024 М-521/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-829/2024

47RS0007-01-2024-001165-36

Дело № 2-829/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности № от 23 мая 2023 года сроком на два года, представителя ответчика ФИО3, адвоката Ягненкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № № от 29 июля 2024 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2024 года истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 08 октября 2020 года ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., о чем была составлена расписка. Несмотря на указание в расписке на получение денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, договор надлежащим образом исполнен не был в связи с чем, такую расписку следует квалифицировать как договор займа. Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, просит удовлетворения исковых требований (л.д. 5-7).

28 августа 2024 года представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ изменено основание иска, просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение, полученное по договору купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2020 года в сумме 2 500 000 руб., которые ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Строй-Импульс», получил от истца в счет оплаты автомобиля «<данные изъяты> 2018 года выпуска.

Отмечает, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строй-Импульс» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2023 года по делу № А56-77328/2021 признана недействительной сделкой реализация транспортного средства «<данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN: №, ООО «Строй-Импульс» ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО «Строй-Импульс».

Полагает, что во взаимоотношении трех сторон: ООО «Строй-Импульс», ФИО4 и ФИО1 сложилась ситуация, при которой, истец передала денежные средства ФИО4 по недействительной сделке, в связи с чем на его стороне, как на получателе денежных средств по недействительной сделке, возникло неосновательное обогащение, так как доказательств передачи полученных денег обществу при рассмотрении споров представлено не было. А вынесенные судебные акты по вопросу о признании сделки недействительной создают преюдицию в той части, в которой раскрывают основания для признания сделки недействительной, а также взаимоотношения ООО «Строй-Импульс» и ФИО1

Со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение по договору купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2020 года в размере 2 500 000 руб. и судебные расходы (л.д. 59-62).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 95).

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности № от 23 мая 2023 года сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал, в обоснование требований дополнил, что приобретенный автомобиль принадлежал ООО «Строй-Импульс», ответчик получил в счет оплаты стоимости автомобиля 2 500 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля в рамках дела № А56-77328/2021 признан недействительным, денежные средства ответчиком не были зачислены на счет ООО «Строй-Импульс», что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца ввиду того, что сделка признана недействительной. Отмечает, что истец узнал о своем нарушенном праве из решения арбитражного суда, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, представил возражения на иск, согласно которым расписка от 08 октября 2020 года была написана им во исполнение договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> № № от 08 октября 2020 года. Расписка не является долговой, положения ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, к ней не применимы.

Продавцом автомобиля выступал ООО «Строй Импульс», который должен выступать надлежащим ответчиком, а не исполнительный орган юридического лица.

Решением арбитражного суда от 14 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2022 года) ООО «Строй Импульс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2023 года, вступившим в законную силу 01 июня 2023 года, арбитражный суд определил: признать недействительной сделкой реализацию 08 октября 2020 года транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, ООО «Строй-Импульс» ФИО1 Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО1 возвратить транспортное средство <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, в конкурсную массу ООО «Строй-Импульс».

Считает, что ФИО1 приобрела право требования к ООО «Строй Импульс», которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 47).

24 октября 2024 года ответчик представил возражения на уточненный иск, согласно которым с требованием о неосновательном обогащении не согласен, поскольку расписка от 08 октября 2020 года была написана им во исполнение договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № № от 08 октября 2020 года, в соответствии с которым ООО «Строй Импульс» продало ФИО1 автомобиль, а ФИО1 произвела соответствующую оплату в сумме 2 500 000 руб., поэтому указанный платеж не является необоснованным.

При заключении договора ФИО1 понимала и осознавала тот факт, что собственником автомобиля является ООО «Строй Импульс» и договор купли-продажи заключается с ООО «Строй Импульс», следовательно автомобиль передает ей ООО «Строй Импульс» и денежные средства должны передаваться продавцу, то есть ООО «Строй Импульс».

С ФИО3 как с физическим лицом ФИО1 обязательства не заключались.

Полагает, что, передавая денежные средства ответчику, истец понимала их передачу не ООО «Строй Импульс», а при получении расписки от ФИО3 должна была осознавать безосновательность передачи денежных средств физическому лицу. Денежные средства переданы 08 октября 2020 года, а с иском ФИО1 обратилась только 24 апреля 2024 года, то срок исковой давности в три года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем заявляет ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом считает, что признание сделки купли-продажи транспортного средства между ООО «Строй Импульс» и ФИО1 судом недействительной, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет и на срок исковой давности не влияет.

Также отмечает, что, передавая денежные средства, истец знала и понимала об отсутствии между ней и ответчиком обязательств, но тем не менее передала денежные средства, поэтому в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату.

Считает, что последствием признания сделки недействительной в процедуре банкротства по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируются ст. 61.6 ФЗ «О банкротстве» при возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества для ФИО1 является право требования к ООО «Строй Импульс», которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Просит в удовлетворение иска отказать (л.д. 82-83).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 93).

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Ягненков Д.А., возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным основаниям и требованиям, к рассматриваемым отношениям сторон следует применить положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также истцом выбран неправильный способ защиты прав.

Представитель третьего лица ООО «Строй Импульс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, согласно которым в адрес ФИО1 конкурсным управляющим направлено требование о передаче транспортного средства, а также конкурсным управляющим направлен в Московский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании ФИО1 передать транспортное средство в конкурсную массу ООО «Строй-Ипульс».

Также сообщил, что по состоянию на 13 ноября 2024 года транспортное средство в конкурсную массу ООО «Строй-Ипульс» не передано. Просил рассмотреть дел без его участия (л.д. 96, 100).

Выслушав представителей сторон, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование иска ФИО1 представлена расписка ФИО3 от 08 октября 2020 года следующего содержания: «Я, ФИО3, ген.директор ООО «Строй Импульс» получил от ФИО1 <данные изъяты>, денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей за автомобиль <данные изъяты> VIN № 2018 г.в. по ДКП – № от 08.10.2020 г.

Покупатель проинформирован о технической неисправности автомобиля и возможных скрытых повреждениях (посторонние звуки в ДВС) и не имеет по этому поводу претензий» (л.д. 10).

Из буквального толкования указанной расписки ответчика не усматривается, что денежные средства получены им в заем, отсутствует обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве займа.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, отрицал наличие между сторонами заемных правоотношений и получение от истца денежных средств в заем, ссылаясь на материалы дела № А56-77328/2021.

Так, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2022 года) по делу № А56-77328/2021 ООО «Строй Импульс» (ИНН:<***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2023 года установлено наличие оснований для привлечения ФИО3/номинального руководителя/, ФИО5 и ФИО6/фактических руководителей/ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Импульс» (л.д. 14-20).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2023 года в рамках дела № А56-77328/2021 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой реализацию 08 октября 2020 года транспортного средства «<данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Суд признал недействительной сделкой реализацию 08 октября 2020 года транспортного средства «AUDI Q7», 2018 года выпуска, VIN №, ООО «Строй-Импульс» ФИО1 Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО1 возвратить транспортное средство <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, в конкурсную массу ООО «Строй-Импульс».

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражный суд установил, что 08 октября 2020 года между ООО «Строй-Импульс» и ФИО1 заключен договор № №, по условиям которого должник продал ответчику транспортное средство <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, за 2 500 000 рублей.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости автотранспортных средств № № на 08 октября 2020 года стоимость автомобиля оценена в размере 4 273 000 рублей.

Спорное транспортное средство ранее являлось предметом лизинга по договору от 16 июля 2018 года №, заключенному между ООО «Прогресс» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель).

Впоследствии между ООО «Строй-Импульс» (новый лизингополучатель), ООО «Прогресс» (бывший лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор от 22 июля 2019 года № № о замене стороны в обязательстве, на основании которого должнику перешли права лизингополучателя по договору лизинга.

Пунктом 2.5 договора от 16 июля 2018 года № установлено, что закупочная цена предмета лизинга составила 5 091 650 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств конкурсный управляющий заявил о нерыночном характере сделки с ФИО1, существенном занижении стоимости предмета продажи и отсутствии оплаты по договору в целом.

Принимая во внимание заключение спорного договора в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в условиях неплатежеспособности должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Дополнительно конкурсный управляющий сослался на мнимость сделки (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), подтверждаемую реализацией транспортного средства лизингополучателем должником в пользу ответчика спустя 10 дней после его выкупа у лизингодателя, отсутствием оплаты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд согласился с доводами конкурсного управляющего, признав договор купли-продажи от 08 октября 2020 года недействительной сделкой.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности лиц при заключении сделки (статьи 10, 168 ГК РФ) судом не установлены.

Также не установлены основания для признания договора мнимой сделкой (л.д. 48-50).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по обособленному спору № А56-83374/2021/сд.1 оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Так, рассматривая довод подателя жалобы о необходимости принятия нового доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что новые доказательства не могут быть приобщены в настоящий момент и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин их представления после принятия обжалуемого судебного акта податель жалобы не привел.

Также суд апелляционной инстанции отметить, что спорная расписка, вызывает обоснованные сомнения в ее подлинности по мотивам, приведенным конкурсным управляющим, а также с учетом большой вероятности ее изготовления уже после принятого судом решения, что объясняет и столь позднее предъявление расписки в суд, и нетипичность ее содержания, «раскрывающего» причины заниженной стоимости имущества вопреки обычному описанию характеристик объекта продажи в договоре.

Выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда. На дату совершения сделки ООО «Строй-Импульс» имело неисполненные обязательства перед ООО «ЛК Усть-Луга», ООО «Ресо-лизинг», срок исполнения которых возник до отчуждения транспортного средства ФИО1 Поскольку требования указанных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № по делу № А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден.

Конкурсный управляющий обоснованно указал, а суд первой инстанции с ним согласился, что цена договора существенно отличается от рыночной стоимости транспортного средства, техническая неисправность которого или иные влияющие на снижение его коммерческой привлекательности условия не отражены в договоре. При этом за два года до совершения сделки должник приобрел автомобиль в лизинг в два раза дороже, чем цена его перепродажи ФИО1

В данном случае с учетом недоказанности факта продажи автомобиля в неисправном состоянии согласование сторонами договора цены автомобиля в размере 2 500 000 рублей, при рыночной цене аналогичного имущества не менее 4 273 000 рублей, свидетельствует о ее явном и очевидном занижении. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод актива из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 51-54).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2023 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2023 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А56-77328/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении отклонил доводы жалобы о неправомерности отказа апелляционного суда в приобщении доказательств, указав, что апелляционная жалоба также не содержит мотивированных возражений на доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, к ней не приложены ни расписка, ни доказательства финансовой возможности, ни акт о проведении ремонта на сумму 1 006 933 руб.

Все эти доводы приведены только в кассационной жалобе. В заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в приобщении расписки, он не представил иные доказательства, а именно доказательства ее финансовой возможности приобрести автомобиль и доказательства ремонта автомобиля. При этом представитель ФИО1 не смог пояснить обстоятельства заключения договора от 08 октября 2020 года, не сообщил, откуда его доверительница узнала о продаже автомобиля, как осуществлялась передача денежных средств, почему спорный договор заключался с Обществом, а деньги по расписке передавались физическому лицу. При этом ни в договоре от 08 октября 2020 года, ни в иных документах нет упоминания, что автомобиль имеет неисправности, ремонт которых будет составлять около 50% его стоимости.

При этом согласно пунктам 4 и 7 договора от 08 октября 2020 года покупатель лично проводит предварительные переговоры с продавцом о качестве покупаемого автомобиля, а договор является актом приема-передачи автомобиля и служит основанием для оплаты его стоимости.

Договор от 08 октября 2020 года подписан без замечаний.

Обратил внимание и на то, что принимая автомобиль по акту приема-передачи 28 сентября 2020 года от ООО «Альфамобиль», то есть за 10 дней до его продажи, директор Общества ФИО3 подтвердил, что предмет лизинга является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

Представителем ФИО1 в суд кассационной инстанции на обозрение представлен акт о проведении ремонтных работ на сумму 1 006 933 руб., однако к акту не приложены доказательства оплаты работ, а организация, проводившая ремонт, ликвидирована (исключена из Единого государственного реестра юридических лиц).

Исходя из отсутствия доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, заключенной в период подозрительности, суды пришли к выводу, что в результате совершения данной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, в связи с чем признали сделку недействительной и обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего, в том числе верно применили последствие недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника у ФИО1 отчужденного транспортного средства (л.д. 55-58).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что 08 октября 2020 между ООО «Строй-Импульс» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № №, по условиям которого должник продал ответчику транспортное средство <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN № (далее - Договор от 08.10.2020).

Сторонами согласована цена автомобиля - 2 500 000 руб. Как следует из вводной части Договора от 08 октября 2020 года, он заключен Обществом в лице генерального директора ФИО3, со стороны ФИО1 в подписании спорного договора принимало участие ООО «АвтоСтандарт» как оформитель.

Согласно пункту 6 Договора от 08 октября 2020 года оформитель не несет ответственности за юридическую чистоту сделки.

Пунктом 7 Договора от 08 октября 2020 года предусмотрено, что оплата автомобиля производится покупателем непосредственно продавцу на условиях 100% предоплаты. Оформитель в расчетах не участвует.

А представленная суду расписка в получении ФИО8 денежных средств в размере стоимости автомобиля в сумме 2 500 000 руб. не свидетельствует, что между сторонами возникли заемные отношения.

По настоящему делу истец ФИО1 первоначально предъявила требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, данные правоотношения истец полагала именно заемными и в обоснование иска ссылалась на положения статей 309, 310, 807, 809 и 810 ГК РФ, в наименовании предмета иска, в тексте иска и просительной части иска, ссылалась на взыскание с ответчика сумм займа по расписке.

Вместе с тем, пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, изменила основание иска, ссылалась на наличие между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять и в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший, или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

Механизм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, - согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, - допускает субсидиарное применение кондикции (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) и независимо от вины или недобросовестности сторон (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец передала ответчику денежные средства в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату, а также определить момент времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, 08 октября 2020 в счет оплаты по договору № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, ФИО1 передала денежные средства в сумме 2 500 000 руб. генеральному директору ООО «Строй-Импульс» ФИО3, о чем им дана расписка от 08 октября 2020 года (л.д. 10).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2023 года в рамках дела № А56-77328/2021 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой реализацию 08 октября 2020 года транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, ФИО1, применении последствий недействительности сделки, арбитражным судом установлено, что отсутствуют доказательства наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, то есть денежные средства на счет ООО «Строй-Импульс» ФИО3 зачислены не были.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истицу, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ФИО3

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт выдачи расписки и получения денежных средств в счет стоимости автомобиля, являясь представителем ООО «Строй-Импульс», не оспаривался.

Вместе с тем, доказательств зачисления денежных средств на счет ООО «Строй-Импульс» ответчиком не представлено, что и было установлено в ходе рассмотрения обособленного спора арбитражным судом.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, позволяющих суду установить намерения истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как не доказал и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, переданные ФИО1 08 октября 2020 года денежные средства в размере 2 500 000 руб. являются для ФИО3 неосновательным обогащением, поскольку, будучи генеральным директором ООО «Строй-Импульс» получены денежные средства за автомобиль не оприходовал, надлежащим образом не оформил, а поскольку денежные средства на счету ООО «Строй-Импульс» отсутствовали, то сумма неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая, заявленное в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 00 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание, что ФИО1 узнала о том, что денежные средства оплаченные ею по договору купли-продажи автомобиля на счет продавца ООО «Строй-Импульс» его представителем генеральным директором ФИО3 не зачислены, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по реализации автомобиля, применении последствий недействительности сделки, то есть не позднее 19 января 2023 года.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит отсчету с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств в счет его оплаты – 08 октября 2020 года.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Передавая денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля генеральному директору «Строй-Импульс» ФИО3 истец рассчитывала на его добросовестность и разумность, как представителя генерального «Строй-Импульс» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда истец обратилась в суд с настоящим иском 24 апреля 2024 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в размере 20 700 руб. и подтверждены чеком по операции от 30 января 2024 года (л.д. 9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 20 700 (двадцать тысяч семьсот) руб., а всего 2 520 700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2024 года.