Апелляционное постановление № 22-149/2024 22-4938/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-308/2023

Судья Добраш Т.В. дело № 22-149/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2024 г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сидорова А.И. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г., которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

- по ст. 1581 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <.......> и полностью неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору <.......> и по приговору <.......> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, со штрафом в размере 20000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тарасову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каштановой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<.......>», на сумму <.......> рублей <.......> копеек.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сидоров А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал в полном объеме, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а потому, с учетом установленных в ходе дознания и рассмотрения дела обстоятельств, считает, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 1581 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести против собственности, <.......>, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его сожительницы ФИО 1

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства относительно времени, места, способа совершения ФИО1 преступления стали известны при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина. Непосредственно ФИО1 каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Дача им признательных показаний при отсутствии предоставления правоохранительным органам информации, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии явки с повинной опровергаются материалами уголовного дела, в которых протокол явки с повинной отсутствует.

Признание вины было учтено судом при назначении наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>