Решение № 2-49/2025 2-49/2025(2-927/2024;)~М-844/2024 2-927/2024 М-844/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-49/2025

25RS0009-01-2024-001602-42 2-49/2025 (2-927/2024;)

Мотивированное заочное
решение изготовлено 23/01/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2025 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что решением хххххххх от хх.хх.хххх расторгнут договор купли-продажи транспортного средства хххххххх, № кузова № хх от хх.хх.хххх заключенный между ФИО4 (покупатель) и истцом (продавец). С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору в размере 380 000 рублей и убытки 6 000 рублей (государственная пошлина оплаченная во исполнение апелляционного определения), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей. Всего – 393 060 рублей.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило то, что проданный автомобиль находился в залоге на основании договора залога, заключенного между хххххххх и ФИО3, а по решению суда на предмет залога было обращено взыскание, транспортное средство впоследствии было изъято у ФИО4 в рамках исполнительного производства.

В связи с принятием вышеуказанного решения, истец предъявил претензию к ФИО3, ответа на которую не последовало, а перед этим, получил претензию от ФИО4 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном мошенничестве.

Истец оказался обманутым, т.к. не знал о юридических свойствах автомобиля хххххххх, № кузова № хх, транспортного средство, которое было продано истцу, не соответствовало предполагаемому качеству. Если бы истцу было известно о нахождении авто в залоге, он не стал бы приобретать данное транспортное средство.

В связи с неправомерными действиями ответчика (продажа спорного автомобиля с залогом) истцу причинены убытки в размере 393 060 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в регрессном порядке в размере 393 060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что его доверителю не было известно о существовании залога, история автомобиля была полностью им проверена. В результате отчуждения ответчиком спорного автомобиля истцу, последний понес убытки в виде взысканных с него в пользу последующего покупателя денежных сумм на основании решения суда. Решение хххххххх является основополагающим документом, свидетельствующим о причинении его доверителю убытков в виде сумм, взысканных на основании указанного решения. Также пояснил, что его доверитель по запросу, направленному в ГИБДД получил копию договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в котором указана цена автомобиля 380 000 рублей (сумма цифрами и прописью в договоре, представленном ГИБДД совпадает).

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом.

Ответчик уведомлялся заказным письмо разряда «Судебное» по адресу регистрации, подтвержденному ответом отделения по вопросам миграции, однако согласно отчету об отслеживании РПО направленного с хх.хх.хххх письмо не вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку возвращение отправления направленного по адресу регистрации ответчика, по причине истечения срока хранения, является риском адресата, а потому нет оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между ФИО3 и хххххххх заключен договор залога транспортного средства хххххххх, ПТС ххххххх. Уведомление о возникновении залога зарегистрирована в реестре хх.хх.хххх № хх.

хх.хх.хххх вышеуказанное транспортное средство, по договору купли-продажи было продано ФИО3 ФИО2, а хх.хх.хххх было продано ФИО2 ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хх.хх.хххх обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство хххххххх ПТС ххххххх, принадлежащее на основании договора от хх.хх.хххх ФИО4, находящее в залоге по договору залога от хх.хх.хххх. С ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу хххххххх размере 6 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обремененного залогом, взыскании уплаченных по договору денежных средств, оплаченных на основании вышеуказанного апелляционного определения денежных средств в размере 6 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением хххххххх от хх.хх.хххх исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства уплаченные по договору от хх.хх.хххх в размере 380 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 060 рублей.

Вышеуказанное решение, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам хххххххх (дело № хх) оставлено без изменения.

Обобщив установленное выше можно заключить, что ФИО2 продал приобретенный им автомобиль ФИО4, однако в последствии на основании судебного решения, договор купли-продажи между ними был расторгнут, денежные средства уплаченные ФИО4 за автомобиль взысканы с ФИО2 в пользу покупателя, также взысканы убытки ввиду уплаченной государственной пошлины, т.к. транспортное средство у собственника было изъято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от хх.хх.хххх об обращении взыскания на предмет залога.

По смыслу гражданско-процессуального законодательства, суд устанавливает действительные правоотношения сторон, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Мотивируя требования к ФИО3, ФИО2 ссылается на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, регламентирующие право регресса к лицу, причинившему вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам, изложенным в п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения, они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Однако по смыслу приведенных разъяснений наличие указанной записи о залоге влияет на правоотношения между третьим лицом и залогодержателем, который не утрачивает соответствующие права при переходе права собственности на заложенную вещь (ст. 353 ГК РФ), однако не освобождает продавца заложенного имущества от обязанности уведомить о залоге покупателя и, как следствие, от ответственности за нарушение обязанности в случае изъятия у покупателя такого имущества в связи с притязаниями залогодержателя.

хххххххх суду представлены сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства хххххххх ТС ххххххх (снятие с учета с ФИО3 в связи с изменением собственника и регистрация на ФИО2) а также документ, послуживший основанием для данного регистрационного действия – договор купли-продажи от хх.хх.хххх.

Согласно копии вышеуказанного договора, автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО3 за 380 000 рублей (цена цифрами и прописью, в договоре, представленным УМВД совпадают), сведений о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, в том числе находится в залоге, договор не содержит.

Из анализа условий договора от хх.хх.хххх не следует, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление покупателя (ФИО2) было направлено на приобретение в собственность транспортного средства, обремененного залогом в пользу третьего лица.

Об указанном также косвенно свидетельствует и тот факт, что хх.хх.хххх ФИО2 обращался в правоохранительные органы по факту приобретения автомобиля, обремененного залогом.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи он уведомил ФИО2 о том, что продаваемый автомобиль обременен правами третьих лиц - находиться в залоге у хххххххх и что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку ФИО3 при заключении договора купли-продажи надлежащим образом не были исполнены все обязанности продавца, которые определены в статье 460 ГК РФ, то покупатель – ФИО2 вправе требовать возмещения причиненных ему вследствие заключения такого договора убытков, следовательно с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактически истцом в качестве убытков заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных с него на основании решения суда (380 000 рублей по договору с ФИО4 (указанная сумма совпадает с ценой договора заключенным с ФИО3), убытков 6 000 рублей в польщу ФИО4, расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО4).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в указанной части (взыскание убытков в виде взысканных по решению суда сумм) требования не подлежат удовлетворению, т.к. в данном случае фактического изъятия транспортного средства у истца не производилось, он приобрел автомобиль по сделке, не содержащей требования об обременении транспортного средства, поставил транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя и реализовал право на его отчуждение по сделке с ФИО4, у которого данный автомобиль был фактически изъят. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность ФИО3 как продавца, предусмотренная п. 1 ст. 461 ГК РФ не возникла.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (хххххххх) в пользу ФИО2 (хххххххх) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 380 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, всего – 387 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части (взыскании денежных средств в большем размере) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Матвеева Д.М.