Решение № 2-669/2025 2-669/2025~М-587/2025 М-587/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-669/2025

Дело № 2-669/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 20 августа 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при ведении протокола помощником судьи Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тинькофф Банк (в настоящее время АО ТБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 1 422 000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № в размере 1 275 355 рублей 34 копейки. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО ТБАНК перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Данное действие вопреки действующему законодательству нотариусом ФИО2 не было совершено. Заявителю не направлялось извещение, о наличии исполнительной надписи нотариуса. Заявитель просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, — исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 пользу АО ТБАНК 1 275 355 рублей 34 копейки, зарегистрированную в реестре за № № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО ТБАНК на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Нотариус ФИО2, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Тинькофф Банк (в настоящее время АО ТБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 422 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства АО ТБАНК выполнило в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнила, данное обстоятельство заявителем не оспорено.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя на основании исполнительной надписи нотариуса взыскателем взыскана задолженность.

АО ТБАНК в адрес ФИО1 направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, которое осталось без исполнения (ШПИ 14574908203830).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также об исполнении досудебного требования, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № в размере 1 275 355 рублей 34 копейки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основ) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 Основ, среди которых – нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества (п. 1); а также иных документов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Довод заявителя о том, что нотариус не направил ему извещение о совершении исполнительной надписи, являются несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что должнику нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее извещение № Нотариус, направляя заявителю извещение о совершении исполнительной надписи, внес сведения о направлении извещения в его адрес и о совершении исполнительной надписи в журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, ведущийся в единой системе электронного документооборота на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты, т.е. нотариус зафиксировал направление извещения способом, указанным в Приказе Минюста России от 14.12.2022 № 394.

Суд считает, что действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса, а также не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением; правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику.

Следовательно, при совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом были соблюдены. Поскольку извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя, его довод о том, что нотариус не исполнил своей обязанности, не судом во внимание не принимается.

Заявитель ФИО1 считает подлежащей отмене оспариваемую исполнительную надпись в связи с не уведомлением банка о намерении обратиться к нотариусу, не уведомлением о совершении исполнительной надписи.

Между тем, суд, убедившись, что необходимая почтовая корреспонденция в виде требования банка о досрочном погашении задолженности, содержащего сведения о размере задолженности (ШПИ 14574908203830), была направлена в адрес ФИО1 и вернулось заявителю в связи с истечением срока хранения, не может признать указанные доводы основаниями для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи по доводам заявителя.

При этом суд учитывает, что сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено ФИО1 надлежащим образом, она несет риск неполучения поступившей корреспонденции, что не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. На дату совершения исполнительной надписи сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора не имелось. Расчет суммы долга при получении заключительного счета заявителем в установленном порядке оспорен не был.

Таким образом, суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, подписанного заявителем, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и ФИО1 договора; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца банком не взыскивались. При этом, заявитель не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, наличия задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 311, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия нотариуса, совершенного ДД.ММ.ГГГГ – исполнительной надписи № № о взыскании с нее задолженности в размере 1 275 355 рублей 34 копейки в пользу АО «ТБАНК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин