Апелляционное определение № 22-2501/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 22-2501/2025 Судья Виноградов Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

судей Павловой В.В., Кашириной С.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденной ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Конкина М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5 и адвоката Конкина М.С. в защиту интересов ФИО5 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 25.09.2025, которым

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с 11 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выступление осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката Конкина М.С., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО5 и ее защитник - адвокат Конкин М.С., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности в совершении преступления и квалификации содеянного осужденной, выражают несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, просят смягчить наказание.

В обоснование жалобы адвокат Конкин М.С. указывает, что суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления), но в полной мере не учел их при назначении наказания и не привел конкретных данных, на которых основано убеждение суда о справедливости назначенного наказания его подзащитной. Считает, что у суда имелись основания для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, совокупности всех смягчающих обстоятельств и значимости признательных показаний ФИО5 по уголовному делу.

Просит изменить приговор, снизить ФИО5 наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Осужденная ФИО5 в апелляционной жалобе, указывая на суровость назначенного ей наказания, просила учесть, что она юридически не судима, не привлекалась к административной ответственности, работала, в настоящее время в СИЗО-1 не допускает нарушений. Также сославшись на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, просила изменить приговор, применить в отношении нее ст. 64 УК РФ.

Прокурор Пролетарского района г.Твери Рузаев О.Н. в возражениях на апелляционные жалобы ФИО5 и ее защитника Конкина М.С. просил приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 25.09.2025 оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом при вынесении приговора и назначении наказания в отношении ФИО5 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и другие данные о личности осужденной, с учетом которых последней назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенных на них прокурором возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильным, основанным на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действий ФИО5 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия сама ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признавала полностью. Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что вечером 16 августа 2024 года в ходе совместного распития спиртного с ФИО2 и ФИО1 последний стал к ней приставать. ФИО2 за нее заступился. Между ФИО1 и ФИО2 началась драка. Она, желая остановить драку, нанесла ФИО1. один удар ножом в область спины, плеча или лопатки ФИО1 Драка прекратилась. Затем она промыла рану ФИО1 перекисью, от перевязки он отказался.

Изложенные показания в ходе предварительного следствия даны ФИО5 добровольно, неоднократно, в присутствии защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, которым протоколы допросов подписаны без замечаний. Перед допросами следователем осужденной были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем. Таким образом, осужденная осознавала правовые последствия дачи ею подробных показаний, изобличающих себя в совершении преступления.

Указанные показания были тщательно проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 о том, что в ночь с 16 на 17 августа 2024 года в месте нахождения ФИО1 находилась женщина, что согласуется с видеозаписью с камер фасада здания, по <адрес> осмотренной в ходе предварительного следствия протоколом от 24 сентября 2024 года, на которой зафиксирована ФИО5 (т. 2 л.д. 4-6);

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4. у суда не имелось, поскольку никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденной, их личной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, побуждающих к ее оговору и незаконному осуждению, не установлено.

Объективно показания самой осужденной о характере и локализации нанесенного ею ФИО1 удара ножом подтверждаются заключением эксперта № 353 от 23.09.2024, согласно которому на спине трупа ФИО1. в верхней части слева находится рана (т. 2 л.д. 146-151), заключением комиссии экспертов № 127-25 от 08.07.2025 года, согласно которому у ФИО1 установлена проникающая в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого рана по лопаточной линии на уровне 2 межреберья; левосторонний гемоторакс, образовавшиеся от воздействия колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, которые являлись опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью.(т.2 л.д.229-256).

Изложенное свидетельствует о причинении ею ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, умышленно в силу личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением последнего (что признано судом смягчающим наказание обстоятельством).

Показания ФИО5, свидетелей, другие письменные доказательства подробно проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая подробно приведена в приговоре суда.

Принимая во внимание установленные судом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденной ФИО5, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшему, также поведение и действия потерпевшего, с учетом характера, механизма и степени локализации причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений путем нанесения ему осужденной область расположения жизненно-важных органов – со стороны спины в область грудной полости потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена полностью. Ее действия верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается сторонами. Оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены признание осужденной вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденной наказания, в судебном заседании стороной защиты не представлено и судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом обсуждена возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований к этому не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и сомнений не вызывают.

Размер наказания осужденной определен судом в пределах санкции п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции мотивированно назначена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила :

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 25.09.2025 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ее защитника – адвоката Конкина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи