Решение № 2-5261/2017 2-5261/2017~М-4480/2017 М-4480/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5261/2017

№2-5261/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий кредитных договоров недействительным, взыскании комиссии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту банк «ТРАСТ» (ПАО)), в котором просила признать положения кредитных договоров <№> от 28 мая 2013 года и <№> от 19 августа 2013 года в части взимания плат за страхование, комиссий и штрафов недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки к положениям кредитных договоров <№> от 28 мая 2013 года и <№> от 19 августа 2013 года, взыскать плату за страхование в размере 47400 рублей, комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 4000 рублей, комиссии за СМС в размере 3744 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и истцом были заключены кредитные договоры <№> от 28 мая 2013 года и <№> от 19 августа 2013 года. По условиям каждого кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Считая, что ответчиком в кредитные договоры были включены условия о взимании с истца дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение обусловленных договором обязательств, ФИО1 ответчику были направлены претензии с предложением произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов) и расторгнуть кредитные договоры.

Истец считает, что кредитным договором со стороны ответчика ущемлены ее права как потребителя по следующим основаниям.

Согласно условиям каждого договора истцу был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с платой за подключение Пакета услуг по договору страхования. Так, согласно представленным ответчиком выпискам из лицевых счетов 28 мая 2013 года с истца было удержано 24 000 рублей платы за страхование по договору<№> и 19 августа 2013 года 23 400 рублей платы за страхование по договору <№>.

У истца не было возможности заключить кредитные договоры без условия о страховании жизни и здоровья, также она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Запрет предоставления одних услуг обязательным предоставлением других услуг, предусмотренный ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора.

Также не является основанным на законе требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании.

Также ответчик увеличил сумму кредита, включив в кредитный договор незаконные суммы - комиссии за расчетное обслуживание счета, за СМС. Согласно представленным ответчиком выпискам из лицевых счетов с истца незаконно было удержано 4 000 рублей комиссий за расчетное обслуживание счета и 3 744 рублей комиссий за СМС.

Указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, взимание комиссий за выдачу наличных, плат за пропуск минимального платежа нарушает права потребителей. Так, если комиссия установлена за совершение банком действий, которые не составляют самостоятельную услугу, не приводят к получению заемщиком определенной выгоды или полезного эффекта, которые не являются обязанностью банка как стороны по договору и не связаны с предметом самого договора, то такая комиссия ущемляет права заемщика и, следовательно, условие о ней является ничтожным.

У истца не было возможности заключить кредитные договоры без условия об оплате комиссий за расчетное обслуживание счета, за СМС, иных комиссий, также она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что кредитные договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Действия ответчика по включению в договор условия обязательности уплаты комиссий за расчетное обслуживание счета, за СМС, иных комиссий являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора.

Таким образом, положения кредитных договоров <№> от 28 мая 2013 года и <№> от 19 августа 2013 года в части взимания комиссий за расчетное обслуживание счета, за СМС, иных комиссий в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и подлежат признанию недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2013 года и 19 августа 2013 года между ПАО Банк "ТРАСТ" и ФИО1 офертно-акцептным путем были заключены кредитные договоры на неотложные нужды, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит по каждому договору на сумму 100 000 руб. под 36% годовых.

В заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды помимо вышеуказанных сведений указана сумма ежемесячного и последнего платежей, сумма комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) информация о согласии клиента на подключение пакета (пакетов) услуг, в том числе на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, СМС информирование по счету.

Подписав указанные заявления, ФИО1 также дала согласие на заключение с ней смешанного договора (договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента, СМС информирование по счету), дала распоряжение кредитору на осуществление перечислений денежных средств на счет, номер которого указан в п. 1.13 раздела "Информация о кредите", акцепт на единовременное списание комиссии при зачислении кредитных средств на счет и т.д. Кроме того, подписав данные заявления ФИО1 указала, что ознакомлена, понимает, полностью соглашается и обязуется соблюдать условия, указанные в документах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В графике платежей, в том числе, указана полная стоимость кредита; в Тарифах НБ "ТРАСТ", в том числе, указаны размеры штрафа за пропуск очередного платежа.

Таким образом, при оформлении кредитного договора ответчиком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, графике платежей, о полной сумме в рублях, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение условий кредитования.

ФИО1, располагая полной информацией об условиях заключаемых договоров, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.

Ссылка истца на то, что при заключении договоров она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договора на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявлений на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитных договоров на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписаны заявления о предоставление кредита на неотложные нужды, что свидетельствует о принятии заемщиком условий договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента, СМС информирование по счету, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании положений кредитных договоров <№> от 28 мая 2013 года и <№> от 19 августа 2013 года в части взимания плат за страхование, комиссий и штрафов недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки к положениям кредитных договоров <№> от 28 мая 2013 года и <№> от 19 августа 2013 года.

В связи с отсутствием со стороны ответчиков нарушений прав потребителя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с банк «ТРАСТ» (ПАО) платы за страхование в размере 47400 рублей, комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 4000 рублей, комиссии за СМС в размере 3744 рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что кредитный договор заключен и исполнение данной сделки (предоставление истцу кредита) началось 28 мая 2013 года и 19 августа 2013 года, иск подан в суд 30 октября 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств о наличии таких оснований истцом не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании положений кредитных договоров <№> от 28 мая 2013 года и <№> от 19 августа 2013 года в части взимания плат за страхование, комиссий и штрафов недействительными, применении последствия недействительности ничтожной сделки к положениям кредитных договоров <№> от 28 мая 2013 года и <№> от 19 августа 2013 года, взыскании платы за страхование в размере 47400 рублей, комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 4000 рублей, комиссии за СМС в размере 3744 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: