Решение № 2-948/2017 2-948/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-948/2017

№ 2 - 948/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 164 061 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины – 4 481 руб. 22 коп.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 15.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № (163), под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО1. Страховая компания выплатила ФИО4, имуществу которого в результате ДТП был причинен вред, страховое возмещение - 164 061 руб. 22 коп. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому, в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО» у истца имеется право предъявить к нему регрессные требования.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, согласно ранее представленным заявлениям, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, иск поддерживает.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался по адресу, указанному им в качестве места жительства, при составлении материала о ДТП: <адрес> (л.д. 4-7).

Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Судом из справки УФМС России по Оренбургской области установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Однако, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В данном случае, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него – в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможны.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебных извещений, однако он не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его жительства, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15 января 2016 года произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1 (л.д. 4-7).

При этом, ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО.

Платежным поручением от 02.02.2016 года истец перечислил ФИО4 в счет страхового возмещения 124 400 руб., на основании акта о страховом случае и заключения АО «Технэкспро» (л.д. 16-19).

Платежным поручением от 11.03.2016 года истец произвел доплату потерпевшему на основании его претензии, экспертного заключения ООО «Автомобилист» в сумме 39 661 руб. 22 коп (л.д. 20 - 32).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от виновника ДТП возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая представленные стороной истца доказательства, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4 481 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 164 061 рубль 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 481 рубль 22 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу