Апелляционное определение № 33А-4524/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 69RS0038-03-2025-001323-98

Дело № 2а-1412/2025 (№ 33а-4524/2025) судья – Лыбина И.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Гуляевой Е.В. и Парфеновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 19 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему госинспектору РО № 3 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел по Тверской области, МВД России о признании незаконным решение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 18 февраля 2025 года об отказе в проведении регистрационных действий; возложить обязанность на УМВД России по Тверской области, старшего госинспектора РО № 3 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 февраля 2025 года о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>; взыскать с административного ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях административный ответчик УМВД России по Тверской области полагает совершенные им действия законными, а доводы административного иска несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков МВД России, заинтересованных лиц Госавтоинспекция УМВД России по Тверской области, инспектор Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3, ОАО «АВТОФРАМОС», ООО «Румос-Киа», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО4 поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Тверской области, МВД России ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Московского районного суда г. Твери от 19 августа 2025 года административные исковые требования ФИО1 к старшему госинспектору РО № 3 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел по Тверской области, МВД России о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий от 18 февраля 2025 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства LADA VESTА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

01 сентября 2025 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, дав правовую оценку показаниям специалиста, допрошенного в судебном заседании.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя административного истца ФИО1 - ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Оценив поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы, если отсутствуют сведения о принуждении лица, подавшего жалобу, к отказу от жалобы (часть 2 статьи 4 КАС РФ).

Оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение суда иными лицами не обжаловано, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная административным ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ административного истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 19 августа 2025 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную ФИО1, за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01 октября 2025 года в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи