Апелляционное постановление № 22К-471/2026 от 19 марта 2026 г.

<данные изъяты> уг. № 22к-471/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 марта 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Шлычковой Н.М.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

защитников в лице адвокатов Ляпаевой Е.Б., Антонова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ляпаевой Е.Б. и Антонова Д.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2026 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 20 апреля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав защитников адвокатов Ляпаеву Е.Б. и Антонова Д.С. в защиту интересов ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

20 января 2026 г. следственным отделом по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации, в отношении И.Д.Д., К.М.А., ФИО1, Б.В.Ю. и иных неустановленных лиц.

21 января 2026 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации.

23 января 2026 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 марта 2026 г.

10 марта 2026 г. срок предварительного следствия продлен до 20 апреля 2026г.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области К.Р.Д., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью производства следственных и процессуальных действий, также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2026г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 20 апреля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпаева Е.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, кроме тяжести совершенного преступления не учел данные о личности ФИО1,, который имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, постоянное место работы, проходит обучение в высшем учебном заведении, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, какая- либо компрометирующая информация в отношении него отсутствует.

Считает, что достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, органом следствия представлено не было, в связи с чем выводы суда в этой части являются предположительными. Притом, что безосновательное предположение без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности.

Делает вывод, что в основу решения судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая сама по себе не может являться основанием для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что в постановлении не содержится убедительных доводов о невозможности надлежащего поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и как следствие, о невозможности избрания ему такой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Д.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не обосновал и не мотивировал вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, как способной обеспечить все предусмотренные для обвиняемого ограничения, указанные в ходатайстве следователя. При этом объективных данных о возможности со стороны обвиняемого скрыться, препятствовать дальнейшему расследованию и оказывать воздействие на других участников не имеется, и в постановлении суда не приведено.

Обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, с родителями, имеет постоянное место работы, обучается в высшем учебном заведении заочно, к уголовной ответственности не привлекался, молод, в связи с чем еще не женат, положительно характеризуется. Однако суд, при вынесении постановления, проявляя явную необъективность, необоснованно сослался на эти же данные о личности ФИО1, как на безусловное основание для дальнейшего содержания его под стражей. Кроме того судом оставлены без внимания и оценки доводы стороны защиты об имеющейся волоките по уголовному делу, а также судом неверно исчислен срок стражи при его продлении, который, с учетом ранее установленного срока при избрании меры пресечения, должен оканчиваться не 19, а 20 апреля.

Считая постановление суда несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, просит его отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом суд принимал во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, данные его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб адвокатов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части продленного судом общего срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, который с учетом установленного судом срока окончания данной меры пресечения - до 20.04.2026, составляет 2 месяца 30 суток, а не 3 месяца 00 суток.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920,38928,38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2026 г. в отношении ФИО1 изменить: считать продленным общий срок содержания ФИО1 под стражей до 2 месяцев 30 суток, то есть до 20 апреля 2026 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова