Апелляционное определение № 33А-1252/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2025-000706-59

дело № 2а-1159/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-1252/2026
10 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ивановой О.В.,

судей Шубина Д.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Межведомственной комиссии МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании недействительным заключения об оценке соответствия помещения требованиям, признании незаконными постановления

по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения представителя администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных истцов Ландау И.Л., ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и другие обратились с административным иском в суд, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>. Квартира 1 принадлежит ФИО3, квартира 2 принадлежит семье М-вых, квартира 3 принадлежит ФИО2 и ФИО1 Остальные помещения дома являются муниципальными. Заключением №4 от 04.03.2025 межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение утверждено постановлением главы администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» № 1108 от 12.03.2025. С данными заключением № 4 от 04.03.2025 и постановлением № 1108 от 12.03.2025 административные истцы не согласны, поскольку межведомственная комиссия администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» в Заключении не приводит обоснования принятого ею решения. В его тексте указано, что решение комиссией принято только на основании заключения специализированной организации ООО «Стандарт оценка» № ООЗЭ-09-02/2024, при этом в Заключении лишь номер Технического заключения, перечислены сведения о многоквартирном доме - год постройки, его расположение, материалы перекрытий, кровли и т.д. Комиссия не делала самостоятельных выводов, ограничившись формальным наличием технического заключения, не устанавливала достоверность и обоснованность технического заключения. Данное техническое заключение не может являться достаточным для признания жилого дома аварийным, поскольку эксперт указывает на недостатки в конструкции дома, и делает выводы об износе отдельных частей здания в процентном соотношении, при этом не указывая на то, каким образом им был произведён расчёт, как каждый конкретный недостаток влияет на конструкцию здания. Также нельзя не учесть ссылки эксперта на то, что состояние здания не соответствует своду правил «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (СП 70.13330.2012), при том, что СП.70.13330.2012 в рассматриваемом случае применён быть не мог. Ранее были вынесены два решения Зеленоградским районным судом Калининградской области, которыми отменены прежние заключения комиссии о признании дома <данные изъяты> аварийным. В основу решения Зеленоградского районного суда по делу №2а-180/2024 от 19.07.2024 положен, в том числе, технический отчёт ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 13.10.2023 № 647-К-2023, которым подтверждено отсутствие оснований для признания дома аварийным. Просят признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом №4 от 04.03.2025, а также признать незаконным постановление главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» «Об утверждении заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу № 1108 от 12.03.2025.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2025 года административный иск удовлетворен, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 04.03.2025 № 4 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», постановление администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 12.03.2025 №1108 «Об утверждения заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №14 по ул. Володарского в г. Зеленоградск Зеленоградского муниципального округа Калининградской области аварийными и подлежащим сносу».

Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование указывает на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным административным исковым требованиям, поскольку административные истцы просили признать недействительными заключения межведомственной комиссии от 04.03.2025 №4 и постановления администрации от 12.03.2025 №1108, однако суд признал их незаконными. Решение комиссии от 04.03.2025 №4 основано на заключении ООО «Стандарт Оценка» №00ЗЭ-09-02/2024, которое отражает техническое состояние дома на октябрь 2024 года. Процедура признания МКД аварийным соответствует действующему законодательству. В решении не указано, какие правовые нормы нарушены при принятии оспоренных актов. Фактически предмет спора свелся к оценке технического состояния МКД по адресу: <данные изъяты>, которое было определено заключением судебной экспертизы, проведенной в мае 2025, комиссия же принимала решение на основании имеющихся в ее распоряжении документов. Ссылка суда на решения о признании незаконными заключений межведомственной комиссии от 14.02.2014, 29.11.2018 не имеют связи с решением комиссии от 04.03.2025 №4, поскольку основаниями их послужили процедурные нарушения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с пунктом 7 данного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 42 Положения).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз.7 п. 7 настоящего Положения (о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Установлено, что 04.03.2025 межведомственная комиссия администрации МО «Зеленоградский городской округ» приняла Заключение № 4 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому многоквартирный дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 12.03.2025 №1108 было утверждено Заключение межведомственной комиссии от 04.03.2025 №4.

Заключение межведомственной комиссии от 04.03.2025 № 4 основано на техническом заключении № 00ЗЭ-09-02/2024 от октября 2024 года ООО «Стандарт оценка», служебной записке заместителя главы администрации ФИО12

Как следует из технического заключения №00ЗЭ-09-02/2024 ООО «Стандарт оценка», обследование дома истцов производилось инженером ФИО13 01.10.2024 с использованием цифровой камеры и технического паспорта на дом по состоянию на 25.06.2002, в результате которого данный специалист пришел к выводам о том, что строительные несущие конструкции многоквартирного дома 14 по <данные изъяты> в настоящее время не отвечают требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и огражающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СП «64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», не обладают достаточной несущей способностью, прочностью, устойчивостью, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом <данные изъяты>, согласно требованиям СП 454.1325800.2019 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного состояния», находится в аварийном состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзЭксперт» от 15.09.2025 №ЗЭ-024-2025, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, установлены категории технического состояния следующих несущих конструкций и инженерных систем:

- наружные и внутренние стены – «ограниченно-работоспособные»,

- балка чердачного перекрытия (единичная конструкция) – «аварийное»,

- стропильная система – «ограниченно-работоспособное»,

- хозяйственно-питьевое холодное водоснабжение - «ограниченно-работоспособное»,

- автономная система теплоснабжения (для квартир 1 и 1А) - « работоспособное»,

- автономная система подогрева воды для нужд водоснабжения (квартиры 1, 1А, 3) - «работоспособное»,

- канализация центральная - «ограниченно-работоспособное».

Ввиду того, что в ходе проведения экспертизы не выявлено единичных конструкций, находящихся в аварийном состоянии, за исключением балки чердачного перекрытия, техническое состояние жилого дома 14 по <данные изъяты> относится к категории «ограниченно-работоспособное» техническое состояние. Данный дом является пригодным для проживания в соответствии с Положениями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006. Данный дом подлежит капитальному ремонту, в части устранения дефектов дымовых труб, кровли, балки чердачного перекрытия, ремонта кладки стен и фасадного штукатурного слоя, а также инженерных систем. Техническое состояние жилого дома <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью людей. Техническое состояние квартир 2 и 4 создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся непосредственно в этих квартирах.

Заключение эксперта ООО «СоюзЭксперт» от 15.09.2025 №ЗЭ-024-2025 принято судом как достаточное и достоверное доказательство, подтверждающее ограниченно-работоспособное техническое состояние жилого дома 14 по <данные изъяты>, являющимся пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, что влечет признание заключения №4 от 04.03.2025 незаконным, с чем следует согласиться.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предполагает признание оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае несоответствия их нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Суть административного иска, предъявленного ФИО1 и другими, сводится к оспариванию заключения №4 от 04.03.2025 и постановления №1108 от 12.03.2025, следовательно, решение о его удовлетворении должно содержать вывод о незаконности этих актов. При таких условиях решение суда от 26 ноября 2025 принято по существу заявленных административных исковых требований и не выходит за их рамки.

Заключение №4 от 04.03.2025, постановление №1108 от 12.03.2025 не соответствуют пп. 7, 43, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. По смыслу указанных норм основанием для признания здания аварийным требуется не только формальное соблюдение соответствующей процедуры, но и установление фактического состояния объекта путем его технического обследования с применением специальных научно обоснованных методик. Этому требованию оспоренные акты очевидно не соответствуют, выводы технического заключения №00ЗЭ-09-02/2024 ООО «Стандарт оценка» не основаны на объективно проверяемом и технически обоснованном исследовании, что следовало учесть комиссии.

Ссылка суда на преюдицию ввиду наличия судебных решений Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.07.2017, от 11.07.2024 является необоснованной, ввиду того, что предметом рассмотрения этих дел являлись иные заключения межведомственной комиссии, однако, данное обстоятельство вышеприведенные выводы не опровергает и на правильность решения не влияет.

Существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи