Решение № 2-6380/2017 2-6380/2017~М-5351/2017 М-5351/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6380/2017

Дело № 2-6380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 08.03.2017 года в 23 час. 20 мин. в районе <...> на принадлежащем истцу автомобиле Ауди 100 гос.номер №, допустил наезд на препятствие, дефект дорожного покрытия (яму). В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что явилось основанием для подачи данного иска в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 110000 рублей, расходы по оценке в сумме 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 рубля, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в иске отказать, так как УГС г.Липецка не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов за услуги представителя, учитывая объем проведенной работы, сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель МК РСДП по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил в иске отказать, так как МК РСДП не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что УГС г. Липецка заключил с МК РСДП муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог, которое и производит ремонтные работы. Просила в иске к департаменту отказать, указав, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, третьи лица ФИО6, представитель департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены своевременно.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников процесса, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Ответчик в заявлении просил рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди 100 гос.номер №.

Как установлено судом, 08.03.2017 года в 23 час. 20 мин. в районе <...> на принадлежащем истцу автомобиле Ауди 100 гос.номер №, допустил наезд на препятствие, дефект дорожного покрытия (яму), глубиной 0,18 м, шириной 1,7 м, длинной 1,6 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников дела в судебном заседании, материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца повреждено переднее и заднее левые колеса.

Определением ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 09.03.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места ДТП усматривается, что на проезжей части имелась выбоина, размером 0,18мх1,7мх1,6м.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дефекты дорожного покрытия на проезжей части в районе <...> превышают допустимые размеры.

Истцу причинен материальный ущерб.

Нарушения ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено.

Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Водитель двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке в указанный период проводились какие-либо ремонтные работы.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» надлежит отказать.

Суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги – Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца в связи с наличием на данном участке дороги дефектов дорожного покрытия. С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков «УГС г.Липецка», МК РСДП в пользу истца суммы причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №№ от 22.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 201003 рубля, с учетом износа 104840 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 16000 рублей.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не согласился с представленной оценкой, оспаривал объем повреждений, по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза. Как следует из выводов заключения эксперта, повреждения подрамника передней подвески, рычага поперечного передней правой подвески, амортизатора передней правой подвески, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса ТС Ауди 100 S6 гос.номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП 08.03.2017г. и могли быть получены в условиях данного ДТП (наезд на яму, выбоину).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, по результатам ответа на первый вопрос, после повреждения в результате ДТП 08.03.2017 года составляет без учета износа 232103 рубля, с учетом износа 49500 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, и учитывает, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление ТС до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение. Износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при ремонтных работах, учитывается при взыскании восстановительных расходов за счет страховщика в рамках законодательства об ОСАГО. Лицо же, причинившее вред, отвечает по правилам, установленным нормами главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. В связи с этим размер причиненного ущерба следует принимать исходя из имеющихся в заключении оценщика данных о стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 110000 рублей, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, следовательно, с ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 110000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заключен с представителем договор на оказание юридических услуг, по данному договору, согласно расписке истец оплатил представителю 15000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3402 рубля.

С учетом положений ст. 96,98 ГПК РФ в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование.» с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, которые согласно заявления составляют 25000 рублей.

Общая сумма денежных средств подлежащая взысканию с ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца составляет 140402 рубля (110000+16000+11000+3402).

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца к Управлению главного смотрителя г. Липецка, МК РСДП оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 140402 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению главного смотрителя г. Липецка, МК РСДП о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» денежные средства в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017г.