Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-211/2019;)~М-199/2019 2-211/2019 М-199/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием прокурора – военного прокурора Бийского гарнизона полковника юстиции ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Бийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части 00001 сержанта ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд,

установил:

военный прокурор Бийского гарнизона обратился в суд с иском, в котором указывает, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001. В период с 23 октября 2018 года по 19 января 2019 года военнослужащий незаконно отсутствовал в названной воинской части, совершив неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, что нашло свое подтверждение в приговоре Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 года.

Далее военный прокурор указал, что за период с 23 октября 2018 года по 19 января 2019 года федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2, который незаконно отсутствовал на службе, начислено и выплачено денежное довольствие в полном размере, в то время как за обозначенный период ФИО2 полагалось денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. Таким образом, военнослужащему излишне начислены и выплачены денежные средства, составляющие разницу между выплаченным и положенным к выплате денежным довольствием в общей сумме 38 508 рублей 41 копейка.

На основании изложенного военный прокурор Бийского гарнизона просит взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 38 508 рублей 41 копейка.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Министерство обороны Российской Федерации, ответчик, а также руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения военного прокурора, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 32 ст.2 этого же Закона установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п.12 ст.38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Как усматривается из п.п.172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, а также выписок из приказов Статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ и командира войсковой части 00001 от 15 августа и 6 сентября 2016 года №557 и №260, соответственно, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001 с августа 2016 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 24 ноября 2017 года №77 по личному составу видно, что ФИО2 назначен на воинскую должность, соответствую 4 тарифному разряду, с присвоением очередного воинского звания «сержант».

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00001 от 13 ноября и 4 декабря 2018 года №120 и №131-К, соответственно, ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 19 января 2019 года.

При этом вышеназванные распорядительные акты воинского должностного лица об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 были отменены тем же командиром воинской части как незаконно изданные по протесту военного прокурора.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, поскольку он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе, в период с 23 октября 2018 года по 19 января 2019 года на службу в войсковую часть 00001 не прибывал.

Из расчетных листков ответчика, а также сообщения руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что в период незаконного отсутствия ФИО2 на службе, а именно с 23 октября 2018 года по 19 января 2019 года, последнему выплачено денежное довольствие и иные выплаты в полном размере в соответствии с воинским званием и занимаемой воинской должностью без каких-либо ограничений.

Перечисление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия за указанный период на банковскую карту ФИО2 подтверждается соответствующими реестрами на зачисление денежных средств, заявками на кассовый расход, а также платежными поручениями.

Как усматривается из представленного расчета, ответчику излишне начислено и перечислено денежное довольствие за период с 23 октября 2018 года по 19 января 2019 года, за вычетом налоговых обязательств, в сумме 38 508 рублей 41 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период незаконного отсутствия ФИО2 на службе (с 23 октября 2018 года по 19 января 2019 года) последний не имел права на получение денежного довольствия в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанных норм права, позволяет военному суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие, выплаченное военнослужащему сверх установленных размеров, подлежит возврату в случае, если такая выплата была произведена в результате счетной ошибки и недобросовестных действий со стороны военнослужащего.

В период незаконного отсутствия в воинской части ответчик ежемесячно получал и распоряжался денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в большем размере, не принял мер к их возвращению и был в достаточной мере осведомлен и об отсутствии законных оснований для получения от военного ведомства денежного довольствия в полном объеме.

Доказательств того, что ФИО2 мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

При этом финансовый довольствующий орган на момент производства выплат денежного довольствия ответчику не располагал сведениями о неисполнении им обязанностей военной службы, что указывает на наличие счетной ошибки при начислении ответчику денежного довольствия.

Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства в размере 38 508 рублей 41 копейка, не причитающиеся ему по закону, составили его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Барнаула государственная пошлина, от уплаты которой военный прокурор освобожден, в сумме 1 355 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Бийского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 38 508 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Барнаула судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко