Решение № 2-3301/2018 2-3301/2018~М-3005/2018 М-3005/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3301/2018

Дело № 2-3301/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 29 ноября 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 января 2017 г. заключил с ФИО5 договор займа, согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 1 230 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок до 15 мая 2017 г. без условия о начислении процентов за пользование денежными средствами. С целью обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа от 13 января 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО6 13 января 2017 г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. 13 января 2017 г. между истцом (залогодержателем) и ответчиком ФИО6 (залогодателем) также заключен договор залога имущества, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым №, расположенную на первом этаже шлаконабивного дома по адресу: <адрес>. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13 января 2017 г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО5, и зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области за № 48:20:0029912:410-48/001/2017-1 от 27 апреля 2017 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 13 января 2017 г. в размере 1 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 141 108 рублей 34 копейки и с 16 октября 2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, обратить взыскание на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым №, расположенную на первом этаже шлаконабивного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 400 000 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО6 иск в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 13 января 2017 г. в размере 1 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 141 108 рублей 34 копейки и с 16 октября 2018 г. по день фактической оплаты суммы долга признали, против обращения взыскания на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым №, расположенную на первом этаже шлаконабивного дома по адресу: <адрес> – возражали, ссылаясь на то, что указанная квартира является для ФИО6 единственным жильем. Начальную продажную стоимость квартиры, определенную истцом в размере 1 400 000 рублей, не оспаривали, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 января 2017 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого (п. 1.1) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 230 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в указанный в настоящем договоре срок. В подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку (п. 1.2). Проценты за пользование денежными средствами не начисляются (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора заем предоставляется сроком до 15 мая 2017 г. Заемщик вправе возвратить полученную сумму до истечения этого срока.

За несвоевременный возврат суммы займа заемщик несет ответственность в соответствии со ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» Гражданского кодекса РФ (п. 2.2).

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка ответчика ФИО5 о получении суммы займа в размере 1 230 000 рублей.

13 января 2017 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от 13 января 2017 г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п. 3.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

На полученные лично требования истца от 31 января 2018 г. и 16 августа 2018 г. о погашении задолженности по договору займа в срок до 1 марта 2018 г. и 1 сентября 2018 г., соответственно, заемщик – ответчик ФИО5 – не отреагировал, задолженность не погасил.

В силу ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками договор займа не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в договоре займа, заемщиком не получены, суду не представлены. Доказательств возврата долга в полном объеме или в какой-либо части ответчики суду не представили.

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм гражданского права, суд признает установленным, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме 1 230 000 рублей подтвержден, как подтверждено и то, что долг ответчиком истцу до 15 мая 2017 г. – в срок, установленный в договоре, – не возвращен, доказательства иному не представлены, и с учетом заключенного между истцом и ответчиком ФИО6 договора поручительства приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Размер ключевой ставки со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. составлял 9,25% (Информация Банка России от 28 апреля 2017 г.), с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. – 9% (Информация Банка России от 28 апреля 2017 г.), с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. – 8,5% (Информация Банка России от 15 сентября 2017 г.), с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. – 8,25% (Информация Банка России от 27 октября 2017 г.), с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. – 7,75% (Информация Банка России от 15 декабря 2017 г.), с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 7,5% (Информация Банка России от 9 февраля 2018 г.), с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. – 7,25% (Информация Банка России от 23 марта 2018 г.), с 17 сентября 2018 г. – 7,5% (Информация Банка России от 14 сентября 2018 г.).

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, в соответствии с указанными выше нормами материального права и с учетом изменения размера ключевой ставки в период с 16 мая 2017 г. по 15 октября 2018 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за указанный период в размере 141 108 рублей 34 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчиков до момента фактического исполнения обязательств процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, не противоречит положениям ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48).

Кроме того, требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 230 000 рублей, процентов за период с 16 мая 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 141 108 рублей 34 копейки и далее до момента фактического исполнения обязательств признаны ответчиками, о чем судом к материалам дела приобщено соответствующее заявление.

Суд в порядке ст. 173 ГПК Российской Федерации принимает такое признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке).

В силу ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, пHYPERLINK "garantF1://10064072.2037"одряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

13 января 2017 г. между ФИО6 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключен договор залога имущества, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора предметом залога является двухкомнатная квартира, назначение: жилое, площадь: общая 45,2 кв.м., кадастровый №, расположенная на первом этаже шлаконабивного дома по адресу: <адрес>. Предмет залога оценивается сторонами в 1 230 000 рублей (п. 1.5).

Как следует из п. 2.1 договора залога имущества предметом залога обеспечивается исполнение обязательств согласно договору займа от 13 января 2017 г., заключенному между залогодержателем и ФИО5

В соответствии с договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами (п. 2.2). Договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета залога (п. 2.3).

Согласно п. 2.4 договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя: погашение основного долга по договору займа в полном объеме в размере 1 230 000 рублей, возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора займа, уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, возмещение иных расходов залогодержателя, вызванных ненадлежащим исполнением договора займа.

В силу п. 3.1.1 залогодатель обязался совместно с залогодержателем осуществить все необходимые действия для государственной регистрации ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 19 и ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 октября 2018 г., квартира с кадастровым №, общей площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, в отношении указанного объекта недвижимости 27 апреля 2017 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 (номер государственной регистрации 48:20:0029912:410-48/001/2017-1) сроком действия с 27 апреля 2017 г. по 15 мая 2017 г. на основании договора залога имущества от 13 января 2017 г.

Согласно п. 4.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2).

Возражая против требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчики ссылались на то, что указанная квартира является для ФИО6 единственным жильем.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (истца).

Таким образом, довод ответчиков о неправомерности обращения взыскания на принадлежащее ФИО6 единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке) не установлено, при том, что содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из согласованной сторонами в письменном виде его стоимости в размере 1 400 000 рублей, превышающей залоговую стоимость (1 230 000 рублей). Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, при том, что вопрос о начальной продажной цене залогового имущества судом при рассмотрении дела обсуждался. Судом к делу приобщено ходатайство сторон, представленное в письменном виде, в котором они просят суд установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> сумме 1 400 000 рублей, отказавшись от проведения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом в адвокатский кабинет адвоката ФИО1 на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 10 октября 2018 г. за составление искового заявления уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета № 9 от 16 октября 2018 г.

Поскольку заявленный ФИО4 иск удовлетворен, то на основании с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 5 000 рублей. Уплаченные истцом согласно чеку-ордеру от 23 июля 2018 г. 400 рублей за предоставление сведений их ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, не подлежат взысканию с ответчиков, так как не могут быть отнесены к расходам по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 056 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 15 октября 2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ФИО5, ФИО6 задолженность по договору займа от 13 января 2017 г. в размере 1 230 000 рублей, проценты за период с 16 мая 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 141 108 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 056 рублей, а также проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, за каждый день просрочки с 16 октября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО6 двухкомнатную квартиру с кадастровым №, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2018 г.