Постановление № 1-107/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-107/2020

К делу № 1-107/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа

ст. Выселки 25 мая 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

с участием следователя СО ОМВД России по

Выселковскому району ФИО1

ст. помощника прокурора

Выселковского района ФИО2,

лиц, в отношении которых возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

защитников–адвокатов Горбатко А.В., предоставившего удостоверение № 4226, ордер № 560931 от 25.05.2020 г., Голощапова А.И., предоставившего удостоверение № 5226, ордер № 176749 от 25.05.2020,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда ходатайство следователя СО ОМВД России по Выселковскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, (__)____ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ЗАО «Агрогард» им.Ильича, холостого, ранее не судимого,

ФИО4, (__)____ года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: Краснодарский ..., проживающей по адресу: ..., работающей УСЗН в Выселковском районе, замужем, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимой,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 подозреваются в совершении преступления, а именно, в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 24.10. 2019 года около 22 часов 10 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь у дома ..., в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу, а именно, деревянным трельяжом с зеркалами, принадлежащим Н. В.Б. из нежилого домовладения, расположенного по адресу: .... С целью реализации задуманного ФИО3 и ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в домовладение, где умышленно, совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, тайно похитили деревянный трельяж с зеркалами, принадлежащий Н. В.Б., стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 989 рублей. ФИО3 и ФИО4 и погрузив похищенный деревянный трельяж в автомобиль марки ..., с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Следователь СО ОМВД России по Выселковскому району ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, согласованным с руководителем следственного органа, так как в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3, ФИО4 ранее привлекались к уголовной ответственности, судимость в установленном порядке снята и погашена, обвиняются в совершения преступления средней тяжести, имущественный ущерб возмещен, лица принесли свои извинения, тем самым загладили вред.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указали, что вину в инкриминируемом деянии признают в полном объеме, ущерб потерпевшему возместили, путем принесения извинения в ходе судебного заседания, в содеянном раскаиваются. До судебного заседания не приносили извинения потерпевшему, так как не могли его найти, обещают, что ущерб будет возмещен.

Защитники адвокаты Горбатко А.В., Голощапов А.И. в судебном заседании поддержали мнение своих подзащитных, просили прекратить уголовное дело и назначить минимальный размер судебного штрафа.

Потерпевший Н. В.Б. в судебном заседании пояснил, что ни ФИО3, ни ФИО4 до судебного заседания не видел. В судебном заседании подозреваемые принесли ему извинения, он верить их обещаниям возместить ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 212 УПК РФ, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 настоящего Кодекса меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, и относящиеся к категории «собственность». Категория преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ законом отнесена к преступлениям средней тяжести.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении потерпевшему ущерба или способа о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Принесение в судебном заседании извинений ФИО3, ФИО4 потерпевшему не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, так как одновременно с извинениями потерпевший ожидает в будущем возмещении ущерба в натуральном выражении.

Таким образом, при установленных обстоятельствах решение о прекращении производства по делу не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Выселковскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело возвратить руководителю СО ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: