Решение № 12-74/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/17


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С постановлением и решением должностных лиц ФИО1 не согласилась, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял <данные изъяты> допущенный к управлению на основании договора страхования (страхового полиса). При рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом она не была уведомлена о ее рассмотрении надлежащим образом, а соответственно, была лишена возможности участвовать в рассмотрении жалобы и реализовывать весь комплекс прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы о том, что ей предлагалось до даты рассмотрения жалобы предоставить доказательства, подтверждающие невозможность нахождения у нее транспортного средства в момент фиксации правонарушения, ничем не подтверждаются. Таким образом, при вынесении постановления должностные лица не располагали надлежащими и неопровержимыми доказательствами нарушения ею правил дорожного движения, не обеспечили условий для защиты ее интересов при производстве административного расследования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на жалобу.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-14 часов, водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственный регистрационный знак №, на участке дороги Северный обход 55 км. в г.Новосибирск, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 112 км/ч в зоне действия ограничения скоростного режима 70 км/ч, превысив скорость на 42 км, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, за что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Факт совершения данного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (измерительный прибор «АРЕНА» №).

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 данной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Превышение скорости зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки. Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в постановлении, ФИО1 не оспариваются.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (в пользовании) <данные изъяты>., и, соответственно, отсутствии состава вмененного ФИО1 правонарушения, суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения должностным лицом ее жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, поскольку как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент вынесения заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области решения № по ее жалобе была уведомлена о времени и месте ее рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ по указанному в жалобе номеру телефона.

Исходя из того, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, суд приходит к выводу, что ФИО1 была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось предоставить ко времени рассмотрения жалобы имеющиеся у нее доказательства, свидетельствующие о невозможности управления ею транспортным средством в момент фиксации правонарушения, однако, в назначенное время ФИО1 не явилась, каких-либо доказательств не представила; ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы от ФИО1 не поступало, в связи с чем должностное лицо обоснованно рассмотрело жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

Оценивая представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, доказана, наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для их отмены не установлено.

Наличие события правонарушения подтверждено представленными суду материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуто другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья О.Н. Кулинич