Решение № 2-199/2021 2-199/2021~М-114/2021 М-114/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-199/2021

Дело № 2-199/21 УИД 22 RS0023-01-2021-000158-70
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ФИО1 продает, а ФИО2 покупает автомобиль Фольксваген пассат по цене 250000 рублей. Автомобиль был передан покупателю в этот же день, денежные средства за автомобиль ФИО2 должен был передать ФИО1 в течение 10 дней, то есть 06.03.2018г., однако ни денежные средства, ни автомобиль ФИО2 продавцу не передал. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в размере 250 000 рублей; неосновательное обогащение в виде процентов за пользование денежными средствами рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 46723,98 руб.; оплаченный истцом транспортный налог за автомобиль в размере 5960 рублей за 2018 и 2019 годы, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль был зарегистрирован на его мать ФИО3, однако фактически ущерб причинен ему, он был признан потерпевшим по уголовному делу. Моральный вред заключается в том, что ФИО1 за 3,5 года потратил много сил и времени в связи с попытками получить от ответчика денежные средства за автомобиль, а также в связи с расследованием уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В адресованному суду заявлении указал на согласие с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска не возражала. Пояснила, что автомобиль был на нее зарегистрирован, фактически это автомобиль был приобретен сыном ФИО1, он предоставлял ей денежные средства на уплату транспортного налога, ущерб также причинен ему.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается в том числе утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> края от 02.02.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, в период времени с 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО2 избрал автомобиль марки Фольксваген Пассат 2003 года выпуска, регистрационный знак ....... регион, принадлежащей ФИО3 и переданный ею своему сыну - ФИО4 для дальнейшего пользования и распоряжения. В период времени с 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 высказал ФИО4 желание пробрести автомобиль, при этом пояснив, что денежные средства за автомобиль в размере 250000 рублей отдаст не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в действительности не имея возможности выполнить своё обещание, так как не имел денежных средств, тем самым ввёл ФИО4 в заблуждение относительно своих преступных намерений. После чего ФИО4 попросил своего знакомого ФИО5, в пользовании которого временно находился указанный автомобиль, передать ФИО2 автомобиль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 и желая их наступления, ФИО2 в период времени с 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 213Б/1, где при личной встрече ФИО5, неосведомленном о преступных намерениях ФИО2, передал последнему автомобиль марки Фольксваген Пассат 2003 года выпуска, регистрационный знак ......., который ФИО2 похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Согласно части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму 250 000 рублей. Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ судом не установлено.

Вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлена причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании ущерба в размере 250 000 рублей удовлетворить.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании истец пояснил, что они договаривались с ФИО2 о передаче денег за автомобиль 06.03.2018, до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем суд полагает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованными.

Истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.03.2018 по 20.01.2021 исходя из размера ущерба 250 000 рублей и в соответствии с ключевой ставкой Банка России по Сибирскому федеральному округу, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов составила 46723,98 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным:

250 000 х 7,50 % х 20 дн. / 365 = 1027,40 руб. (с 06.03.2018 по 25.03.2018),

250 000 х 7,25 % х 175 дн./ 365 = 9690,07 руб. (с 26.03.2018 по 16.09.2018),

250 000 х 7,50 % х 91 дн. / 365 = 4674,66 руб. (с 17.09.2018 по 16.12.2018),

250 000 х 7,75 % х 182 дн./ 365 = 9660,96 руб. (с 17.12.2018 по 16.06.2019),

250 000 х 7,50 % х 42 дн. / 365 = 2157,53 руб. (с 17.06.2019 по 28.07.2019),

250 000 х 7,25 % х 42 дн. / 365 = 2085,62 руб. (с 29.07.2019 по 08.09.2019),

250 000 х 7,00 % х 49 дн. / 365 = 2349,32 руб. (с 09.09.2019 по 27.10.2019),

250 000 х 6,50 % х 49 дн. / 365 = 2181,51 руб. (с 28.10.2019 по 15.12.2019),

250 000 х 6,25 % х 16 дн. / 365 = 684,93 руб. (с 16.12.2019 по 31.12.2019),

250 000 х 6,25 % х 40 дн. / 366 = 1707,65 руб. (с 01.01.2020 по 09.02.2020),

250 000 х 6,00 % х 77 дн. / 366 = 3155,74 руб. (с 10.02.2020 по 26.04.2020),

250 000 х 5,50 % х 56 дн. / 366 = 2013,83 руб. (с 27.04.2020 по 21.06.2020),

250 000 х 4,50 % х 35 дн. / 366 = 1075,82 руб. (с 22.06.2020 по 26.07.2020),

250 000 х 4,25 % х 158 дн./ 366 = 4586,75 руб. (с 27.07.2020 по 31.12.2020),

250 000 х 4,25 % х 20 дн. / 365 = 582,19 руб. (с 01.01.2021 по 20.01.2021),

итого 46 723 рубля 98 копеек.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, а также не представлено доказательств того, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, суд полагает правильным исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств оплаченных за транспортный налог за 2018 и 2019 годы.

Как следует из п.7 части 2 ст.358 налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Учитывая, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 02.02.2021 установлено, что ФИО2 незаконно завладел автомобилем Фольксваген Пассат рег.знак ....... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанное транспортное средство не возвращено собственнику, то начиная с февраля 2018 года по настоящее время указанное транспортное средство не являлось объектом налогообложения, транспортный налог не подлежал оплате, следовательно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей, исчисляемая от размера удовлетворенного требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей, от уплаты госпошлины по которому истец был освобожден.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601 руб. 72 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 250 000 рублей, проценты 46 723 рубля 98 копеек, государственную пошлину 1601 рубль 72 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Дубовицкая Л.В.