Решение № 2-583/2018 2-583/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-583/2018

Дело № 2-583/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверености ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 по доверенности ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 имуществом недивижимое имущество – нежилое здание – гараж (литера Г1), площадью 173,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> разделить указанное выше совместно нажитое имущество, признав за ФИО1, а также за ФИО3, за каждым, право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

В обснование иска указано, что истец и ответчики состояли в зарегистрированом браке. В период брака стороны приобрели на праве долевой соьственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в которых сторонам принадлежит по 1/8 доле, также по 1/8 доле принадлежат их детям – ФИО7 и ФИО8

На указанном земельном участке в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ, на общие денежные средства супругов Ш-вых был построен гараж площадью 173,7 кв.м., право собственности на данный гараж не зарегистирировано. Сторонами в судебном порядке был произведён раздел совместно нажитого имущества, однако требование о разделе гаража не заявлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, воспользовавшись правом ведения дела через прдставителя.

Представитель истца ФИО1 по доверености ФИО2 судебном заседании исковые требования пддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в спорном домовладении до расторжения брака проживали он, а также истец с их совместными детьми, но настоящее время ФИО1 и их дети ФИО7 и ФИО8 в домовладении не живут, так как там остался проживать он сам и его сожительница со своими детьми. Строительство спорного гаража было начато и окончено в период брака с ФИО1, гараж площадью 173,7 кв.м. строился для того, чтобы он занимался бизнесом – ремонтом машин. В настоящее время в гараже стоит сломанная грузовая машина его приятеля, также в гараже хранятся диван, шифоньер и сундук – вещи его бабушки ФИО5, которая не проживает в <адрес>, она давала денежные средства на строительство гаража, но никаких доказательств указанному обстоятельству у него не имеется. Полагал, что истец может претендовать, максимум, на 1/8 долю спорного гаража.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, также полагая, что если ФИО1 и может претендовать на спорное имущество, то не на 1/2 долю гаража, а на 1/8 долю указанного имущества. Денежные средства на строительство гаража ответчику давала его бабушка ФИО5 от получения денежных средстств, полученных ФИО5 от сделки купли-продажи долей домовладения и земельного участка ФИО9 за счёт средств материнского капитала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельсных требований, ФИО5, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, воспользовавшись правом ведения дела через прдставителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетоврению, полагая, что ФИО1 может претендовать лишь на 1/8 долю спорного имущества, а удовлетворение исковых требований нарушит права ФИО5 как собственника 1/2 доли домовладения и земельного участка, на котрых расположен спорный гараж.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приодит к выводам о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено следующее.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и выписки из Единого госудпрстственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и зарегистрированных правах, истцу ФИО1, ответчику ФИО3, а также их детям – ФИО8 и ФИО7 на праве собственности принадлежит по 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 854,72 кв.м. и расположенный на нём жилой дом площадью 34,7 кв.м., по адресу: <адрес>, а 1/2 доля указанного выше имущества принадлежит на праве собственности ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-34).

При этом как усматривается из материалов дела, спорное имущество было приобретено истуом и ответчиком по возмездной сделке – договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а их детьми – по безвозмездной сделке – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта объектов недвижимости, по адресу: <адрес> видно, что за земельном участке в 2014 году был возведён объект недвижимости – гараж площадью 173,7 кв.м. – литера Г1, при этом изменения в кадастровый паспорт были внесены Светлоярским отделом <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 42-54).

Указанные обстоятельства подтверждены документально, и сторонами не оспариваются.

Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, строительство спорного гаража было начато и окончено в период брака с ФИО1, и гараж площадью 173,7 кв.м. возводился для использования в коммерческих целях для того, чтобы он занимался ремонтом машин.

Подтверждено всеми участвующими лицами и то обстояетельтво, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, являющая собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 854,72 кв.м. и расположенный на нём жилой дом площадью 34,7 кв.м., по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживала, и данным имуществом с пользовалась только семья Ш-вых, а именно - стороны и их совместные дети.

Не оспаривается сторонами и то, что доли в земельном участке, на котором возведён спорный гараж, в натуре собственниками не выделялись, и ФИО5 не имела каких-либо возражений против возведения указанного гаража.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО5 каким-либо образом участвовала в фининсировании строительства спорного гаража и передавала сторонам принадлежащие ей денежные средства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, его представителем и представителем третьего лица суду не предствалено. Не представлено суду и доказательств, что спорный гараж был построен на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО3, его представителем и представителем третьего лица не опровергнуты доводы истца ФИО1 и её представителя о том, что строительство спорного гаража осуществлено за счёт общих денежных средств супругов Ш-вых, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество – гараж (литера Г1), построенный в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения брака супругов Ш-вых, площадью 173,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов, в равных долях, поскольку оснований для отступления от принципа равенства супружеких долей в данном конкретном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 имуществом недивжмое имущество – нежилое здание – гараж (литера Г1), площадью 173,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить указанное выше совместно нажитое имущество, являющееся общей собственностью ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю недивжмое имущество – нежилое здание – гараж (литера Г1), площадью 173,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю недивжмое имущество – нежилое здание – гараж (литера Г1), площадью 173,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Д. Смирнова