Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1173/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1173/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, 3 лицо не заявляющее самостоятельные требования судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО об освобождении имущества от ареста; гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2,, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 12.09.2015 г. между истцом и ее братом, Ответчиком, ФИО2, был заключен Договор дарения имущества, который был нотариально удостоверен нотариусом ФИО4 Согласно указанному Договору в собственность истца безвозмездно перешло имущество, состоящее из предметов домашнего обихода (мебели и бытовой техники), а также рыболовное снаряжение. В числе подаренного имущества значились: кухонный гарнитур стоимостью 50 000 рублей и вытяжка стоимостью 5 000 рублей. Данное имущество на момент заключения Договора дарения находилось по месту жительства дарителя: г. <адрес>. В настоящее время ФИО2,, выехал из принадлежащего ему жилого дома по причине развода с женой, ФИО5. Ранее, 23.10.2014 г. Решением Волгодонского районного суда было разделено совместно нажитое имущество между бывшими супругами, ФИО2, и ФИО5. Указанным решением суда в собственность ФИО2, были переданы в том числе кухонный гарнитур, стоимостью 100 000 руб. и вытяжка, стоимостью 10 000 руб. 06.02.2017 г. ФИО6, у которой после отъезда ФИО2,, осталась от него доверенность, получила заказные письма от судебных приставов. В первом письме было Постановление о наложении ареста на имущество должника от 17 января 2017 г., вынесенное по ИП № от 12.10.2015 г. Сторонами данного исполнительного производства являются должник, брат истца ФИО2 и взыскатель ФИО3 В приложенной к вышеуказанному постановлению описи имущества, подвергнутого аресту, значились подаренные истцу в 2015 г. кухонный гарнитур, стоимостью 100 000 руб. (по описи стоимость - 30 000руб.) и вытяжка Catac, стоимостью 10 000 руб. (по описи - 1000 руб. ). Во втором письме содержалось Постановление об объявлении розыска должника от 23.01.2017 г., ФИО2,. Истец ФИО1 полагает, что арест имущества в части ареста кухонного гарнитура и вытяжки произведен незаконно, так как указанное имущество должнику ФИО2, не принадлежит. Его собственником является истец ФИО1, которая просит суд освободить следующее имущество от ареста: кухонный гарнитур, состоящий из 8 шкафов с деревянными дверцами, 4 шкафов со стеклянными дверцами, 1 шкаф с выдвижными полками, 3 выдвижными ящиками коричневого цвета ( оценка по описи - 30 000 рублей); вытяжку Catac, черного цвета с золотой оборкой, состоящая из 2 ячеек (стоимостью по описи 1 000 рублей) и исключить указанное имущество из описи, по Постановлению о наложении ареста на имущество должника от 17.01.2017г., произведенным судебным приставом-исполнителем ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вещи подаренные ей братом (кухня и вытяжка) находятся в жилом доме, принадлежащем в равных долях брату и его бывшей супруге. Данный дом продается. Кухня является встроенной, забрать ее пока не представляется возможным, поскольку она достаточно большая, данную кухню истец продает, также имеется возможность, что она будет куплена совместно с домом. Остальные вещи истец забрала, кое что еще осталось в доме, но это вещи которые поломаны (диван).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. ФИО3 реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, рождения в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность 496500 рублей. За период с 03.12.2015 по 06.07.2016 года на счет судебных приставов ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в счет погашения долга поступило денежных средств всего 80491 руб. 00 коп. 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 17.01.2017 г. составлен акт описи имущества по месту регистрации должника. В связи с этим представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 полагала, что в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста должно быть отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, по месту нахождения недвижимого имущества. Почтовая корреспонденция направленная ответчику ФИО2 получена матерью ФИО6 С учетом мнения сторон, информации о не проживании должника по месту регистрации подтвержденной судебным приставом-исполнителем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должника ФИО2

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований - Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени, и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2,, ФИО1 о признании сделки недействительной. В обосновании своих исковых требований ФИО3 указала, что решением Волгодонского районного суда от 24.07.2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 были взыскана сумма неосновательного обогащения 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 71 500 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя, госпошлину, а всего 496 500 руб. 00 коп. После вступления решения в законную силу Волгодонским районным судом ФИО3 10.09.2015 г. был выдан исполнительный лист №2-№ 12.10.2015 г. Отделом по г. Волгодонску УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2,. По данному исполнительному производству ФИО2 были произведены выплаты в общем размере 80 491,86 руб. С 06.07.2016 г. выплаты со стороны должника прекратились. От СПИ ФИО7 после выплаты последней суммы, мне стало известно, что должник Пасечников с прежнего места работы в ООО «Дриада» уволился и уехал в другой регион. В настоящее время в производстве Волгодонского райсуда имеется дело по иску ФИО3 о взыскании с должника ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление об индексации присужденных сумм. Из текста искового заявления ФИО1 ФИО3 узнала, что 12.09.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения движимого имущества - всего имущества, которое перешло к ФИО2 по решению Волгодонского районного суда от 23.10.2014 г. о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой ФИО5, которая является дочерью ФИО3 Все вещи, указанные в договоре дарения № от 12.09.2015 г. до настоящего времени находятся в жилом доме по <адрес> и до настоящего времени остаются в пользовании и владении должника. Намерениями сторон ФИО1 и должника ФИО2 при заключении сделки не являлись прекращение прав и обязанностей как собственника ФИО2 и не приобретение ФИО1 прав и обязанностей, как собственника имущества. Т.е. стороны заключили данную сделку для вида, без цели создания соответствующих ей правовых последствий, а с целью, вывести данное имущество из-под угрозы обращения на него взыскания по обязательствам должника ФИО2 Таким образом, договор дарения движимого имущества, заключенный 12.09.2015 г. является мнимой сделкой, т.е. ничтожным. ФИО3 просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения движимого имущества, заключенному между ФИО1 и ФИО2, 12.09.2015 г. и вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением Волгодонского районного суда от 5.04.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, 3 лицо не заявляющее самостоятельные требования судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2,, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что ее брат ФИО2 по решению суда о разделе имущества получил часть вещей приобретенных в браке, в том числе мебель, технику, рыболовные снасти и т.п.. Поскольку он принял решение переехать в другой регион он подарил все эти вещи ФИО1 Большую часть вещей ФИО1 продала, что то взяла себе, осталась встроенная кухня с вытяжкой (которая продается вместе с частью дома принадлежащей ФИО2) и поломанный диван, который действительно стоит в жилом доме принадлежащем в долях ФИО1 и его супруге. Сделка дарения была совершена сторонами в 12 сентября 2015 года, при этом ФИО3 обратилась в судебным приставам о возбуждении исполнительного производства 29 сентября 2015 года. Задолженность перед ФИО3 ФИО2 погашает. Ни каких ограничений в распоряжении принадлежащим ему имуществом на момент заключения договора дарения пасечников И.С. не имел. Арест на имущество наложен только в январе 2017 года. ФИО1 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

С учетом мнения сторон суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Выслушав истца ФИО1 (ответчика), представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения движимого имущества, заключенному между ФИО1 и ФИО2 12.09.2015 года и возврате сторон в первоначальное положение суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа указанной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по решению Волгодонского районного суда от 23.10.2014 года о разделе совместнонажитого имущества были передано следующее имущество: <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 по договору дарения от 12 сентября 2015 года (заключенному нотариально) подарил своей сестре ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности имущество : <данные изъяты>

Истцом ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор дарения от 12.09.2015 года ФИО2 заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Действительно в пользу ФИО3 с ФИО2 по решению суда от 24.07.2015 года взыскано 496500 руб. 00 коп. Однако с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО3 обратилась 07 октября 2015 года. Как следует из материалов исполнительного производства до июля 2016 года ФИО2 производил погашения суммы взысканной по решению суда.

Таким образом на момент совершения дарения (12.09.2015 года) ФИО2 не был ограничен в праве распоряжаться принадлежащим ему движимым имуществом.

Доводы представителя истца ФИО3 – ФИО8 о том, что ФИО1 не вступила во владение подаренным ей имуществом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны. Само по себе нахождение части подаренного имущества (встроенной кухни и вытяжки) в жилом доме принадлежащем ФИО2 при том, что даритель и одаряемый приходятся друг другу братом и сестрой таким бесспорным доказательством по мнению суда не является. Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2017 года иного имущества указанного в договоре дарения кроме встроенной кухни и вытяжки в жилом доме по адресу <...> не обнаружено. Соответственно решение о возврате сторон в первоначальное положение (в случае удовлетворения исковых требований ФИО3) не будет исполнимым, поскольку неизвестно местонахождение иного имущества указанного в договоре дарения от 12.09.2015 года.

Кроме того до января 2017 года вопрос об аресте какого-либо имущества принадлежащего должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем не рассматривался, должником ФИО3 не инициировался, поскольку ФИО2 производил погашение задолженности.

Оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не усматривает в действиях ответчиков ФИО2 и ФИО1 при заключении оспариваемого договора дарения от 12.09.2015 года злоупотребления правом.

Суд, кроме того, отмечает, что задолженность ФИО2 перед ФИО3, взысканная по решению суда от 24.07.2015 года, составляет 496500 руб. 00 коп., а стоимость подаренного движимого имущества составляет 153000 руб. 00 коп., что существенно меньше суммы задолженности ФИО2 перед ФИО3

Сам факт совершения сделки дарения движимого имущества при наличии денежного обязательства (без возбуждения исполнительного производства на момент совершения договора дарения) по мнению суда не является достаточным доказательством мнимости договора дарения и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ.

Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что договор дарения заключен между братом и сестрой, то есть, близкими родственниками, с целью передачи безвозмездно в собственность движимого имущества, то есть, обычной для договора дарения целью. Более того, новый собственник ФИО1 осуществила действия по распоряжению (определению юридической судьбы) большей части имущества. Продав подаренное имущество ФИО1 самостоятельно реализовала свои права и интересы собственника данного имущества.

Оценивая пояснения ФИО1, которая полагала, что подарив ей принадлежащее ему имущество ФИО2 таким образом погасил свой долг перед ней суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Аналогичная позиция высказана в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 существовали заемные правоотношения, у ФИО2 имелась не погашенная задолженность, которую ФИО1 взыскала с него или намерена была взыскать

Сделка дарения 12.09.2015 года совершены в надлежащей форме (нотариально заверенный договор), из буквального толкования договора следует, что имущество передается безвозмездно. Подписанный сторонами договор дарения от 12.09.2015 года, исходя из их буквального толкования, доступен пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании недействительной сделки дарения не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2015 на исполнение Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО поступил исполнительный лист № от 24.07.2015 о взыскании задолженности в размере 496500 руб. 00 коп. с должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2015 года.

В рамках указанного исполнительного производства 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму в 32000 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании опись имущества произведена судебным приставом-исполнителем 17.01.2017 года в жилом доме по адресу: <адрес>. А именно судебным приставом исполнителем были арестованы :

- кухонный гарнитур состоящий из 8 шкафов с деревянными дверцами, 4 шкафов со стеклянными дверцами, 1 шкаф с выдвижными полками, 3 выдвижными ящиками коричневого цвета стоимостью 30000 руб. 00 коп.;

- вытяжка Catac, черного цвета с золотой оборкой, состоящую из 2 ячеек стоимостью 1000 руб. 00 коп.;

- стиральная машина ВЕКО стоимостью 1000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 утверждает, имущество арестованное судебным приставом-исполнителем 17.01.2015 года, в жилом доме по адресу <адрес> принадлежит ей на праве собственности.

В силу принципов равноправия и состязательности, стороны спора должны представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых.

Истец в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на доказательства, которые по его мнению подтверждают то обстоятельство, что она является законным владельцем спорного имущества, представила на обозрение суду оригинал приобщенного к материалам дела нотариально удостоверенного договора дарения имущества № от 12.09.2015 года согласно которому в собственность ФИО1 перешли кухонный гарнитур и вытяжка.

Суд вправе согласно ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства суд соглашается с позицией истца о принадлежности ФИО1 следующего арестованного имущества:

- кухонный гарнитур состоящий из 8 шкафов с деревянными дверцами, 4 шкафов со стеклянными дверцами, 1 шкаф с выдвижными полками, 3 выдвижными ящиками коричневого цвета стоимостью 30000 руб. 00 коп.;

- вытяжка Catac, черного цвета с золотой оборкой, состоящую из 2 ячеек стоимостью 1000 руб. 00 коп.;

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения вышеуказанного имущества из Акта описи и ареста от 17.01.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, 3 лицо не заявляющее самостоятельные требования судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащее ФИО1 имущество: кухонный гарнитур состоящий из 8 шкафов с деревянными дверцами, 4 шкафов со стеклянными дверцами, 1 шкаф с выдвижными полками, 3 выдвижными ящиками коричневого цвета; вытяжку Catac, черного цвета с золотой оборкой, состоящую из 2 ячеек; исключив указанное имущество из Акта о наложении ареста от 17.01.2017 года составленного судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2,, ФИО1 о признании сделки Договора дарения имущества от 12.09.2015 года недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2017 года.

Судья