Решение № 2-4616/2017 2-4616/2017~М-3676/2017 М-3676/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4616/2017

Дело № 2-4616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска с ответчика в пользу истца было взыскано, в том числе, невыплаченное страховое возмещение. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, которое было получено ответчиком 20 января 2016 года.

27 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик претензию не удовлетворил.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании поступившего от истца заявления произведена не была, истец обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 308 357 руб. 52 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 22 декабря 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 января 2017 года по делу №2-815/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 10 февраля 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 150 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 марта 2017 года по делу №2-1709/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 11 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 250 000 руб. Апелляционным определением от 26 июня 2017 года №33-3366/2017 указанное решение было изменено в части размера неустойки, в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 150 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 января 2017 года, имеющего преюдициальное значение для указанного дела, установлено наличие обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ (поведение сторон, соотношение суммы страховой выплаты и суммы заявленной неустойки). Апелляционным определением от 26 июня 2017 года №33-3366/2017 установлено, что действия истца по намеренному дроблению периодов неустойки производятся с целью извлечения дополнительной выгоды, что не отвечает положениям статьи 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и суммы взысканных в пользу истца денежных средств (страховой выплаты, убытков и штрафных санкций), суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 1 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, небольшую сложность дела и фактическое отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств, установленных иными судебными решениями, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

При этом суд учитывает неоднократное обращение истца в суд с исками, имеющими схожее содержание и позицию.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, всего взыскать 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья С.С.Воронин