Постановление № 10-28/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № 10-28/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г.Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Шагельдировой Г.Э.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Элисты Санджигоряева К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Мартынова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

9 июля 2018 года примерно в 22 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 апреля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от частной сауны, расположенной на территории Сити 3 г.Элисты Республики Калмыкия, в северном направлении.

Примерно в 22 час. 25 мин. этого же дня у дома 3 по ул.Чкалова г.Элисты была остановлена сотрудником полиции автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в силу чрезмерной суровости наказания, мотивируя тем, что он совершил преступление впервые, загладил причиненный преступлением вред тем, что осознал и признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, так как давал по делу правдивые показания и соблюдал все ограничения и требования в ходе дознания, алкогольные напитки не употребляет вообще и фактически не имеет на данный момент транспортных средств, так как свой автомобиль передал родственникам, занимающимся фермерским хозяйством. Таким образом, имеются все законные основания для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он является пенсионером, не работает, получает пенсию в общем размере 36 600 рублей. Кроме того, судом не учтены, что он имеет государственные правительственные награды, является ветераном труда, репрессированным, а также страдает заболеванием спины. Просил приговор мирового судьи от 16 августа 2018 года прекратить за деятельным раскаянием или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае неудовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного дела, просил приговор с учетом ст.64 УК РФ изменить и снизить размер штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бадиев Н.В., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, высказывает мнение о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что в ходе дознания подозреваемый ФИО1 и его защитник заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проведено в сокращенной форме, заявлено им добровольно после консультации с защитником и все последствия заявленного ходатайства ему известны. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Изучив материалы дела, суд посчитал, что обвинение. С которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил преступление с двухобъектным составом, где объектом преступного посягательства является не только жизнь и здоровье, но также безопасность движения и эксплуатации транспорта. Пленум Верховного Суда РФ допустил возможность прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ по ст.264 УК РФ, указав на то, что «прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда». При изучении данных характеризующих личность подсудимого судом в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства наказания, которые в их совокупности признаны судом как исключительные, в связи с чем и приговор вынесен с применением ст.64 УК РФ и назначенное наказание ниже низшего предела санкции данной статьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мартынов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить, приведя те же самые доводы.

Государственный обвинитель Санджигоряев К.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор, вынесенный мировым судьей, без изменений.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не усматривается.

При назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказаний, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. ФИО1 суд назначил наказание с применением ст.64 УК РФ и оно не является чрезмерно суровым.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом мотивировано, оно соответствует требованиям ч.3 ст.47 УК РФ. Оснований к смягчению назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Как следует из данных о личности осужденного, деятельность по управлению транспортными средствами не является единственным источником его дохода, он является пенсионером.

Все смягчающие наказание обстоятельства: положительная характеристика, нахождение на пенсии, отсутствие судимости, признание вины, наличие государственных наград и почетных знаков в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, такие, как преклонный возраст, семейное и имущественное положение, которыми располагал при вынесении приговора. Указанные данные мировой судья признал исключительными, что послужило основанием для применения положения ст.64 УК РФ. При этом необходимо отметить, что какие-либо обстоятельства, прямо предусмотренные уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, как на это указывает осужденный в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что имеются все законные основания для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, также не находит достаточных оснований, позволяющих применить положение ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, является правильным, обвинительный приговор и назначенное наказание – законными и обоснованными, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного года со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Д. Илюмжинов