Решение № 2-338/2020 2-338/2020(2-4892/2019;)~М-5371/2019 2-4892/2019 М-5371/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-338/2020

Дело № 2-338/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30, по адресу <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными документами и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 66 100 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в независимую техническую экспертизу. В соответствии с отчетом ООО «ГлавЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составило 418 100 рублей. Стоимость составления отчета 7 000 рублей. Стоимость дополнительных расходов 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 125 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил уточнение исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 164 700 рублей, стоимость заключения в размере 7 000 рублей, штраф в размере 82 350 рублей, неустойку в размере 352 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по изготовлению акта дефектной ведомости в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01.30, по адресу <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными документами и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 66 100 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в независимую техническую экспертизу. В соответствии с отчетом ООО «ГлавЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составило 418 100 рублей. Стоимость составления отчета 7 000 рублей. Стоимость дополнительных расходов 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 125 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4, повреждения на левой боковой стороне автомобиля Опель Астра, г.н. №, отраженные на фотоснимках в материалах гражданского дела и в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ниссан Альмера, г.н. № и Опель Астра, г.н. №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.н. е919рв123, составляет: без учета износа – 417 300 рублей, с учетом износа – 356 000 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.4.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 164 700 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению акта дефектной ведомости в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 164 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению акта дефектной ведомости в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей.

Всего взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 240 948 (двести сорок тысяч девятьсот сорок восемь) рублей

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2020.