Решение № 12-11/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12 – 11 (2017)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 марта 2017 г. г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Дудкина О. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты> на <адрес> с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их скрыть (на заднем государственном регистрационном знаке № в буквенно-цифровом наборе буква <данные изъяты> и цифра <данные изъяты> закрыты снегом) в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. За что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Почепский районный суд Брянской области, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и вынесенным с нарушениями требований КоАП РФ, просил освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку он не применял материалы, позволяющие скрыть задние регистрационные номера.

В судебное заседание 10.03.2017 г. ФИО1 не явился, надлежаще уведомлен о слушании дела посредством смс – извещения, ходатайств об отложении судебного заседание не представил.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Основания отмены, изменения постановления мирового судьи предусмотрены ст.30.7 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков и позволяющих их скрыть, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ на основании представленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут управлял автомашиной марки <данные изъяты> на <адрес> с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их скрыть (на заднем государственном регистрационном знаке № в буквенно-цифровом наборе буква <данные изъяты> и цифра «<данные изъяты> закрыты снегом).

В силу п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировой судья, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков и позволяющих их скрыть, руководствовался выше названным пунктом Правил дорожного движения РФ, исходя из представленных доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, фотографией заднего государственного регистрационного знака автомашины марки <данные изъяты> государственный номер №

Между тем, вывод мирового судьи нахожу ошибочным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствие ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в действиях лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать факт совершения одного из указанных действий.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, что частичное закрытие государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве ФИО1, снегом не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий в связи с тем, что снег, как природное явление, сам по себе не является устройством или материалом, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющим их видоизменить или скрыть.

Действия лица по управлению транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Затруднение прочтения государственного регистрационного знака, вызванное налипанием снега на части государственного регистрационного знака, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, неоднократно привлекаемого к административной ответственности за однородные административные правонарушения, характер совершенного административного прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Почепского районного суда О. В.Дудкина