Решение № 2А-553/2026 2А-553/2026~М-194/2026 М-194/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2А-553/2026

копия

Дело №2а-553/2026

УИД 32RS0004-01-2026-000336-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска

в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Барановой В.И.,

с участием административного истца Н.К.В.,

административных ответчиков: представителя ФССП России и УФССП России по <адрес> П.К.В., судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП <адрес> К.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> К.Т.В. о признании незаконных постановлений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, ссылаясь на то, что является должником по нескольким исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Володарском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. На момент подачи административного иска семья ФИО1 признана малоимущей. С момента возбуждения исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ он никогда не уклонялся от исполнения обязательств. На протяжении всего периода исполнения производились регулярные удержания на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Т.В. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №....-ИП, №....-ИП, №....-Ип на основании п.10 ч.1 ст. 40 ФЗ-229 (режим КТО), которое не было направлено работодателю и в банк. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя К.Т.В. административный истец обратился с просьбой выдать копию постановления о приостановлении исполнительных производств для самостоятельного предъявления работодателю и в банк, поскольку с истца продолжались удержания. В выдаче постановления было отказано, поскольку данный факт повлечет необходимость отмены ранее произведённых списаний. Факт отказа подтверждается материалами исполнительного производства, а также тем, что данное постановление не было направлено работодателю, в банк, скрыто от административного истца. ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел удержание 15% от аванса, ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание аванса в размере 8381,10 руб., исполнительное производство будучи приостановленным, фактически продолжало исполняться, списания производились незаконно, истец не имел доступа к денежным средствам, что явилось нарушением прав административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель незаконно отказала в сохранении прожиточного минимума на семью. ДД.ММ.ГГГГ под влиянием судебного пристава-исполнителя, который ввел истца в заблуждение, ФИО1 написал заявление о возобновлении в отношении него всех исполнительных производств, которое полагает оформленным и принятым с нарушением норм законодательства и не могло служить основанием для возобновления исполнительных производств, следовательно, исполнительные производства были возобновлены незаконно. Кроме того, пристав злоупотребил правом наложив арест на счета административного истца и не сняв арест на период приостановления исполнительных производств, лишив семью административного истца доступа к денежным средствам. Более того, одно из исполнительных производств №....-ИП вообще не было приостановлено. Указанные нарушения свидетельствуют об избирательном и произвольном применении закона со стороны пристава. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период приостановления производств с дохода истца произведены незаконные удержания в размере работодателем в размере 14680,66 руб., банком в размере 36784,18 руб., а всего – 51464,84 руб. В связи с изложенным, указывая на то, что указанными действиями судебного пристава ему был причинен моральный вред, административный истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП <адрес> К.Т.В. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ №...., о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ №...., о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ №...., о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ №...., о возобновлении ИП от ДД.ММ.ГГГГ №...., о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ №...., о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №...., о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №...., об отказе в сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ №....;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.Т.В., выразившиеся в сокрытии постановления о приостановлении ИП и отказе в его выдаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, списании денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в период приостановленного ИП, а также возможных последующих списаний на основании тех же незаконных постановлений, формальном рассмотрении ходатайств, применении несоразмерных мер в ответ на жалобы, игнорировании обязанности сохранять прожиточный минимум;

- взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 незаконно удержанные работодателем денежных средств в размере 14680,66 руб., незаконно списанные с банковского счета денежные средства в размере 36784,18 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

- обязать административного ответчика вынести постановление о сохранении прожиточного минимума на истца и членов его семьи в размере 88687 руб. ежемесячно и направить его работодателю и в банки;

- признать заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям и не порождающим правовых последствий;

- установить, что на ДД.ММ.ГГГГ режим контртеррористической операции на территории <адрес> отменен не был, в связи с чем основания для возобновления исполнительных производств отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ФССП России, судебный пристав-исполнителя Володарского РОСП <адрес> ФИО8

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным письменно.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> П.К.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП <адрес> ФИО8 возражали относительно удовлетворения административного иска в полном объеме, полагали, что нарушений действующего законодательства со стороны пристава не имеется, каких-либо оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица З.А.В., К.Л.Е., П.Д.В., Л.И.И., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 с. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года№ 118-ФЗ (ред. от 13 декабря 2024 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз.2, 4 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из взаимосвязанного толкования норм законодательства, правами должника являются защищаемые и охраняемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ГПК РФ, Конституцией России интересы в виде сохранения прожиточного минимума, неприкосновенности единственного жилья и личных вещей, предметов обычной бытовой обстановки в жилище, оспаривание исполнительных мер и действий пристава, если должник полагает, что они нарушают его права и членов его семьи. Обязанностью должника является осуществление действий (бездействия) по выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя. Правоотношения взыскателя и должника строятся по принципу «зависимости» одного лица от другого на законных основаниях, когда правообладатель законного интереса имеет право требовать его выполнения у нарушителя, ущемившего своими действиями (бездействием) законный интерес правообладателя в исполнительном документе. На этом строятся все правоотношения с возбуждения до окончания исполнительного производства.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность в установленный законом срок совершить какие-либо необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, поскольку осуществление должностных полномочий судебным приставом-исполнителем должно быть в полной и исчерпывающей мере направлено на защиту прав и законных интересов стороны взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч.9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> находится сводное исполнительное производство №....-СД в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности в размере 394589,69 руб., а также суммы исполнительского сбора 27621,28 руб., в пользу различных взыскателей. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №.... о взыскании задолженности в размере 84892,44 руб., в пользу взыскателя З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения производства вынесено постановление №.... о взыскании исполнительского сбора в размере 5942,47 руб. (остаток 1819,97 руб.);

- от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС№.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №.... Советского судебного района <адрес> по делу №.... о взыскании задолженности в размере 51507,45 руб., в пользу взыскателя К.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения производства вынесено постановление №.... о взыскании исполнительского сбора в размере 3605,52 руб. (остаток 3 205.52 руб.);

- от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом <адрес> по делу №...., о взыскании задолженности в размере 86991,30 руб. в пользу взыскателя П.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения производства вынесено постановление №.... о взыскании исполнительского сбора в размере 6089,39 руб. (остаток 4218,86 руб.);

- от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянским районным судом по делу №.... о взыскании задолженности в размере 171198,50 руб. в пользу взыскателя Л.И.И. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения производства вынесено постановление №.... о взыскании исполнительского сбора в размере 11983,90 руб. (остаток 3 670.09 руб.);

- от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №.... Советского судебного района <адрес> по делу №.... о взыскании задолженности в размере 19700,23 руб. в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения производства вынесено постановление №.... о взыскании исполнительского сбора в размере 1379,02 руб. (остаток 0 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством ЕГПУ было подано ходатайство о предоставлении информации о состоянии исполнительных производств и произведенных платежах. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) за исх. №...., ответ предоставлен посредством ЕГПУ с приложением справки о движении ДС.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №....-X) в рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Володарский РОСП <адрес> направлено заявление о снятии ареста и отмены ограничений в виде запрета на расходование денежных средств с банковской карты.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №.... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с разъяснением законодательных норм (Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест», Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №....-У, ст.ст. 70,81,99,101 ФЗ №.... «Об исполнительном производстве», с ДД.ММ.ГГГГ снятие ограничений со счетов производится только при окончании (прекращении) исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ФЗ №.... «Об исполнительном производстве», ст. 101 ФЗ №.... «Об исполнительном производстве», денежные средства не могут быть списаны банком и перечислены в структурное подразделение или взыскателю ((в случае предъявления исполнительного документа в банк (кредитное учреждение) напрямую), так как средства подлежат маркировке.)

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №....-АЖ) Н.К.В. в порядке подчиненности подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), в которой последний просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя К.Т.В. о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счете, обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест на денежные средства на указанном счете в полном объеме, обеспечив тем самым беспрепятственное пользование средствами в пределах прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №.... по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в отношении судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> К.Т.В. отказано.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП <адрес>, на основании положений ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 68, ст. 70, ст. 98, ст. 99, ст. 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с установленным процентом удержания 15%.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №566-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), в связи с чем судебным приставом-исполнителем приостанавливаются исполнительные производства, возбужденные в территориальном органе ФССП России, расположенном на территории, в пределах которой введено военное положение или режим контртеррористической операции, и должник проживает или находится на указанной территории (п. 10 ч. 1 ст. 40 Закона).

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения в виде отмены постановлений об обращении взыскания на ДС, отмены обращения взыскания на доходы должника (заработной платы, пенсий и иных), наложенные ранее в рамках исполнения вышеназванного сводного исполнительного производства.

При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона и неопределенный период приостановления исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, в том числе, в виде наложения ареста, установления запрета на распоряжение имуществом.

Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №....-ИП, №....-ИП, №....П03-ИП, №....-ИП судебным приставом-исполнителем, на основании положений ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 64, ст. 01 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк России, Банк ГПБ (АО), Яндекс Банк, Банк ВТБ).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.10 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные производства №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП приостановлены. Данные постановления направлены в адрес должника посредством ЕГПУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в Володарское РОСП <адрес> заявление о возобновлении исполнительного производства и не применении к нему мер, предусмотренных п. 10 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (вх.№....-Х).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, удовлетворено, исполнительные производства №№....-ИП, №....-ИП, №....-ИП возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях в рамках названных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №....-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

При этом, рассматривая требование ФИО1 о признании его заявления о возобновлении исполнительных производств после приостановления в соответствии с введением режима КТО, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведений о введении в заблуждение, обмане, предоставлении какой-либо ложной информации для составления административным истцом данного заявления суду не представлено, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №566-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем приостанавливаются исполнительные производства, возбужденные в территориальном органе ФССП России, расположенном на территории, в пределах которой введено военное положение или режим контртеррористической операции, и должник проживает или находится на указанной территории (и. 10 м. 1 ст. 40 Закона). Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения в виде отмены постановлений об обращении взыскания на ДС, отмены обращения взыскания на доходы должника (заработной платы, пенсий и иных) в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства по каждому из производств соответственно.

В силу положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП, №....-ИП судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 6, ст. 7, ст. 14, ст. 64, ст. 81 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (судебным приставом-исполнителем приостанавливаются исполнительные производства, возбужденные в территориальном органе ФССП России, расположенном на территории, в пределах которой введена военное положение или режим контртеррористической операции (режим КТО), и должник проживает или находится на указанной территории) вышеназванные исполнительные производства приостановлены. Данные постановления направлены в адрес должника посредством ЕГПУ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство (вх. №....-Х) с требованием о снятии ареста с денежных средств, находящихся на его заработном счете в ПАО «Сбербанк», с ходатайством об установлении ограничения на указанном счете в размере ежемесячного прожиточного минимума на семью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №.... об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с разъяснением о необходимости маркировки принадлежности денежных средств, а также разъяснением положений п.5.2 ст 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что с целью сохранения прожиточного минимума на членов семьи должник вправе обратиться в судебные органы.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ ФИО1 в порядке подчиненности подана жалоба (вх. №....-АЖ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К.Т.В. по неоднократному наложению ареста на его зарплатный счет в ПАО «Сбербанк» и отмене действующего ареста на указанный счет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения данной жалобы, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> К.Т.В. признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке подчиненности подана жалоба на постановление (вх.№....-АЖ) должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя К.Т.В., разблокировании расчетного счета ПАО «СБЕРБАНК», и возврате взысканных денежных средств в размере 8534,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №.... по результатам рассмотрения жалобы которым постановление и действие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> К.Т.В. признаны правомерными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в сумме 94007,94 руб., из которых произведены удержания из заработной платы 48678,77 руб., 45.329,17 руб. – списаны с расчетных счетов должника: в ДД.ММ.ГГГГ - 1379,02 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 43778,99 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 0.16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 (вх. №....-Х) о сохранение прожиточного минимума на должника и его членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с разъяснением положений ч.5.2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, должнику необходимо обратиться в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, в размере превышающем величину прожиточного минимума.

Частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно части 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин с вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

ФИО1 в соответствии ч. 5.2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в суд не обращался.

Гарантированное законом право должника ФИО1 на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для его существования (ст. 4 Закона N 229-ФЗ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках исполнительных производств нарушено не было. Доводы административного истца о том, что работодателем были удержаны денежные средства 14680,66 руб. в размере более 50% дохода (фактически 15%), о незаконности оспариваемых действий не свидетельствуют. Поскольку было начислено: аванс ДД.ММ.ГГГГ - 23946 руб., заработная плата 73925 руб., а удержано соответственно 3591,90 руб. и 11088,76 руб., удержание 14680,66 руб. не привело к нарушению права ФИО1 на сохранение прожиточного минимума. Оставшиеся на счете денежные средства значительно превышали размер прожиточного минимума для должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с полным погашением основной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №....-СД задолженность погашена в полном объеме, остаток по исполнительскому сбору составляет 3980,36 руб.

Вышеуказанные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, в строгом соответствии с нормами законодательства, регулирующими полномочия и порядок действий пристава-исполнителя.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов должника, равно как и доказательств, свидетельствующих о незаконности принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения каких-либо постановлений, административным истцом не представлено, судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд полагает доводы административного истца о незаконности постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, о возобновлении исполнительных производств, о временном ограничении на выезд, о запрете регистрационных действий, отказе в сохранении прожиточного минимума, а также незаконности действий судебного пристава, взыскании незаконно удержанных денежных средств, обязании вынести постановление, заявленные в исковых требованиях, несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что несвоевременное направление копий документов не может являться основанием для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при отсутствии подтверждения реальных негативных последствий для административного истца.

А также, оценивая требование административного истца об обязании вынести постановление о сохранении прожиточного минимума, суд приходит к выводу о том, что понуждение административного ответчика к вынесению каких-либо актов является ограничением его права на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст.10 Конституции РФ принцип разделения властей. В тоже время суд не вправе подменять своими решениями полномочия какого-либо органа. Если орган публичной власти фактически не принял решение в том виде и того содержания, которые предусмотрены требованиями закона, суд не вправе самостоятельно принимать решение, не относящееся к его компетенции. При этом, административному истцу приставом-исполнителем разъяснены положения норм законодательства, и суд не усмотрел препятствий или нарушений прав заявителя со стороны исполнительного органа для повторного обращения административного истца с надлежащим заявлением о сохранении прожиточного минимума либо с иском в суд.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного Органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих па принадлежащие гражданину нематериальные блага, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> К.Т.В. о признании незаконных постановлений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Секретарь судебного заседания ФИО7

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.