Апелляционное определение № 33-2764/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Маханько Ю.М. Дело № 33-2764/2026

УИД 76RS0017-01-2025-003912-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Гушкан С.А. рассмотрел

20 апреля 2026 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение судьи Ярославского областного суда Ярославской области от 20 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО2 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования».

По делу установлено:

ФИО2 обратился с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, в котором просит:

- установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, общая площадь 30,8 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый №; земельного участка, общая площадь 959 кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, с кадастровым №.

- признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ на указанное недвижимое имущество.

Также истцом в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о запросе:

- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах и дела правоустанавливающих документов на спорные объекты,

- в администрации Ярославского муниципального района Ярославской области сведения о правоустанавливающих документах на спорные объекты недвижимости,

- в Банке ВТБ (ПАО) сведений об открытых счетах на имя ФИО1, <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату смерти, с предоставлением информации о размере денежных средств на указанных счетах.

Определением суда от 12 декабря 2025 года данное исковое заявление было оставлено без движения срок до 19 января 2026 года, судом удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании вышеуказанных сведений.

В адрес суда поступили запрошенные сведения.

Определением суда от 21 января 2026 года продлен срок оставления искового заявления без движения сроком до 16 февраля 2026 года. Дополнительно истцу предложено представить технический паспорт (план) на жилой дом и межевой план на земельный участок, на которые истец просит признать право собственности.

9 февраля 2026 года в адрес суда от истца ФИО2 в лице представителя ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым со ссылкой на пояснения кадастрового инженера им указано, что предоставление технического плана на дом и межевого плана на участок не требуется, поскольку из выписок из ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельного участка, жилой дом и земельный участок стоят на кадастровом учете, что подтверждается выписками из ЕГРН. В исковом заявлении было указано, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на наследственное имущество, что препятствует ему обратиться за подготовкой технического плана и межевого плана.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (часть 1).

В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 147 ГПК РФ).

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде )часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как видно из дела, в определении от 12 декабря 2025 года об оставлении искового заявления без движения судьей не указано, каким требованиям статей 131, 132 ГПК РФ не соответствует исковое заявление ФИО2, в нарушение положений статей 133, 148, 150 ГПК РФ удовлетворено ходатайство истца о запросе доказательств по делу до разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству и до возбуждения гражданского дела.

В определении от 21 января 2025 года о продлении срока исправления недостатков искового заявления судьей указано на несоответствие полученных судом по запросу суда документов требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Каким требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ не соответствует исковое заявление в определении также не указано, предложено истцу дополнительно представить технический паспорт (план) на спорный жилой дом и межевой план на спорный земельный участок.

Вместе с тем, технический паспорт (план) на спорный жилой дом и межевой план на спорный земельный участок являются доказательствами по делу, которые в силу положений статей 57, 148, 150 ГПК РФ могут быть представлены стороной суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства. Оставление искового заявления без движения по мотиву не представления с иском доказательств нарушает права истца на представление доказательств на иных стадиях гражданского процесса и поэтому является недопустимым.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ оценка доказательствам, их полноты, достоверности и достаточности для разрешения спора судом должна быть дана при разрешении спора по существу. Оценка достаточности доказательств для рассмотрения и разрешения дела на стадии принятия искового заявления противоречит положениям статьи 196 ГПК РФ. Недостаточность, недостоверность, недопустимость представленных истцом доказательств является основанием для отказа в иске по существу судебным решении, принимаемым по окончании судебного разбирательства, но не может являться основанием для возвращения иска на стадии его принятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в исковом заявлении ставится вопрос о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону и не ставится вопрос о государственной регистрации данных прав в ЕГРН. В связи с этим ссылка судьи на несоответствие представленных доказательств положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является необоснованной.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения у судьи не имелось.

По изложенным причинам определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ярославского областного суда Ярославской области от 20 февраля 2026 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на имущество в порядке наследования возвратить в тот же суд со стадии его принятия.

Судья