Решение № 77-579/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 77-579/2017

Судья Гадыршин Д.И. Дело № 77-579/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО1 (далее по тексту – должностное лицо) на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, просившего решение оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от <дата> ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит судебное решение отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 часов 50 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность. В результате этого произошло столкновение с автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности. К такому выводу судья пришёл исходя из того, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2, поскольку достоверно установить, кто из водителей выехал за пределы своей полосы не возможно.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое решение судьи может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, либо решение вынесено неправомочным судьёй.

В жалобе высказывается несогласие с оценкой, которую дал судья районного суда собранным доказательствам.

Доводы жалобы не содержат указанных в статье 30.7 КоАП РФ оснований для отмены принятого решения. Проверка материалов дела свидетельствует об отсутствии таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца, то есть срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк <дата>.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы заявителя срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оспариваемое решение судьи районного суда не является препятствием для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья: