Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело № 2-421/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ( ранее ОАО «Сбербанк России) о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств, находившихся на счете в ПАО «Сбербанк России», за период с 10 апреля 2017 года в размере 28418 рублей, взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере 28418 рублей 62 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1436 руб. 75 коп.

При этом ссылается на то, что с марта 2017 года не получает заработную плату, так как в течение более 3 месяцев ответчик в одностороннем порядке, без обращения в суд, без участия судебных приставов, присваивает себе всю заработную плату, которая перечисляется на банковскую карту № в ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в незаконном списании денежных средств, находившихся на счете в ПАО «Сбербанк России», за период с 10 апреля 2017 года по настоящее время в размере 42883 руб. 00 коп., взыскать незаконно списанные со счета денежные средства в размере 42833 рублей 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1436 руб. 75 коп.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что списание денежных средств со счета карты было осуществлено банком по заранее данному акцепту плательщика ФИО1, в связи с наличием у ФИО1 кредитной задолженности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился.

Суд, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №- ИП, суд пришел к следующему.

На основании заявления о получении карты от 01 октября 2012 года ФИО1 ответчиком выдана дебетовая банковская карта <данные изъяты> и открыт счет №, на который переводилась заработная плата.

28 марта 2013 года ФИО1 обратился в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VISA Creditс Momentum лимитом кредита 150000 рублей под 19 процентов годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, положения ст. 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является держателем дебетовой банковской карты VISA Classic и открыт счет № и кредитной карты <данные изъяты> лимитом кредита 150000 рублей.

Данные карты были предоставлены ФИО1 на основании его личных заявлений на получение карты, при этом, истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", ей также были предоставлены Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памятка по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам. Названные документы в совокупности являются заключенным в результате публичной оферты между ОАО "Сбербанк России" - с одной стороны и ФИО1 - с другой стороны, договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1 Условий использования банковских карт).

При заключении договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о способах погашения задолженности по кредитной карте.

Из заявлений ФИО1 на получение карт следует, что он ознакомлен и обязуется выполнять Условия и Тарифы банка, что подтверждается его личной подписью.

При возникновении у ФИО1 задолженности по кредиту свыше суммы второго обязательного платежа, ОАО "Сбербанк России" было произведено списание денежных средств ФИО1 в счет погашения задолженности с иного счета, держателем которого он является.

На основании статьи309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия кредитной задолженности истцом не оспаривался.

В связи с наличием задолженности и неисполнение в установленные сроки кредитных обязательств по погашению образовавшейся просроченной задолженности по кредитной карте Банком были списаны денежные в счет погашения данных кредитных обязательств со счета дебетовой карты (счет №) ФИО1 по заранее предоставленному акцепту, а именно:10.04.2017 - 10 005,94 руб., 10.05.2017-8 648,39 руб, 25.05.2017 - 2 000 руб., 09.06.2017 - 7 764,29 руб., 24 июня 2017-2000 руб. 00 коп., 11 июля 2017 года -5373 руб. 66 коп., 26 июля 2017 года -2000 руб. 00 коп, 11 августа -5091 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «О национальной платежной системе» акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения, с учетом предъявляемых к содержанию акцепта требований

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (п.2.9.1.Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667).

Как усматривается из пункта 2.9 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года за N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В данном случае, «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и определено, что в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других Карт Клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам Карт, овердрафт по которым не предусмотрен, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со Счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на Счете. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на Счете, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств (п.3.9 Условий выпуска и обслуживание банковских карт).

Как следует из пункта 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", ФИО1 соглашается с тем, что Банк (ответчик) при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) ФИО1 в Банке ( у ответчика) без дополнительного акцепта.

Согласно п. 5.2.4 вышеназванных условий ФИО1 дает согласие (заранее данный акцепт) ответчику и ответчик имеет право без дополнительного акцепта ФИО1 при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты.

Проанализировав условия договора в совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что включение в договор на выпуск и обслуживание банковской карты условия о списании денежных средств в соответствующих суммах со счетов держателя кредитной карты, открытых в банке в безакцептном порядке, носит договорной характер, не является безусловным предоставлением кредита, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, а, следовательно, данное условие действующему законодательству не противоречит и не нарушает права потребителя.

ФИО1 на момент списания денежных средств не отзывал заранее данный акцепт.

Поскольку истец воспользовался кредитными денежными средствами по кредитной карте, у него возникла обязанность ежемесячно погашать задолженность по счету кредитной карты.

Учитывая, что на момент подачи заявления на получение кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с Условиями и Тарифами Банка, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе заявления, при заключении кредитного договора со стороны ФИО1 не было выражено несогласия с условиями договора, в частности, с условием о безакцептном списании денежных средств, данное условие было принято истцом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, возможность безакцептного списания денежных средств со счета дебетовой карты для погашения образовавшейся кредитной задолженности на счет кредитной карты предусмотрено договорами о выдаче кредитной и дебетовой карты, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 были приняты на себя все права и обязанности, определенные договором, и в том числе - риск наступления неблагоприятных последствий, факт неправомерного списания денежных средств со счета истца не установлен, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств, находившихся на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 42883 руб., взыскании списанных со счета денежных средств в размере 42883 руб. не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных положений закона, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт причинения вреда незаконными действиями (бездействиями), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда, являющиеся производными от требований об оспаривании действий ответчика по списанию денежных средств, суд, при отсутствии законных оснований для признания недействительным действий ответчика, то есть доказательств наличия со стороны ОАО "Сбербанк России" противоправных действий в отношении истца, признает их не подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ФИО1, в которых истец указывает, что, заключая договор банковского счета, который является договором присоединения, он не имел возможности участвовать в формировании условий договора, в связи с чем, по мнению истца, нельзя признать, что сторонами было достигнуто соглашение в отношении оспариваемого пункта.

Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, того, что условия договора были навязаны ФИО1, стороной истца представлено не было.

Пункт Условий договора не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора ФИО1 при заключении договора.

Положение п. 2 ст. 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В данном же случае, банк производил безакцептное списание денежных средств по распоряжению самого истца в рамках заключенных им с банком соглашения о кредитовании и договора о комплексном банковском обслуживании, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 847, 854 ГК РФ. Факт наличия непогашенной задолженности по соглашению о кредитовании истцом в судебном заседании не оспаривался, а также не оспорено и то, что к моменту списания денежных средств истец не обращался в банк с заявлением о запрете безакцептного списания по какому-либо счету.

Каких-либо доказательств тому, что указанные положения Условий использования карт ОАО «Сбербанк России», условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России нарушают требования закона или иного правового акта, совершены с целью противоправной основам правопорядка или нравственности, ущемляют права потребителя, в условиях состязательности гражданского процесса предоставлено не было.

Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность изменить условия получения кредитной и дебетовой карт, условия о безакцептном списании денежных средств нарушают его права потребителя как экономически слабой стороны договора, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении договора не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме того, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик (истец).

Таким образом, списание денежных средств со счета карты было осуществлено ответчиком по заранее данному акцепту плательщика ФИО1 в связи с наличием у него кредитной задолженности.

Довод ФИО1 о том, что нельзя производить удержание из денежных сумм, выплачиваемых организацией как заработная плата, суд считает необоснованным, так как списание денежных средств производилось не в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, а на основании распоряжения истца, выраженного в Условиях использования карт Банка ( ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном списании денежных средств, находившихся на счете в ПАО «Сбербанк России», взыскании списанных со счета денежных средств в размере 42883 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов по государственной пошлине в размере 1436 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева